(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/1171 KARAR NO : 2023/36 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2019 NUMARASI : 2015/386 Esas - 2019/104 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine dayalı Tazminat KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında davalı şirket ile dava dışı üniversitenin malik olduğu ... parseldeki taşınmaz üzerine sosyal donatılar ve yaşam merkezi ile ar-ge ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/1171 KARAR NO : 2023/36
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2019 NUMARASI : 2015/386 Esas - 2019/104 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine dayalı Tazminat KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında davalı şirket ile dava dışı üniversitenin malik olduğu ... parseldeki taşınmaz üzerine sosyal donatılar ve yaşam merkezi ile ar-ge ve ofis binalarının inşası, işletilmesi ve gelir paylaşımına ilişkin olarak 05/09/2013 günlü işbirliği ve gelir paylaşım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca binalardan elde edilecek gelirin taraflar arasında paylaşılacağını, sözleşmenin 15/08/2062 tarihinde sona ermesiyle taşınmazın dava dışı malike devredileceğini, söz konusu inşaatların yapılması dair davalı edimlerinin yerine getirilmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalının dava dışı malik üniversitenin projeye onay vermediği gibi tahsis kararını da iptal ettiğinden sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, fesih iradesinin davalı şirket yönetim kurulu tarafından ihbar edilmediğinden geçerli olmadığını, tahsis kararının gerçekte iptal edilmediğini, sözleşmenin feshini düzenleyen mücbir sebeplerin bulunmadığını, fesih bildiriminden sonra imzalanan fesih mutabakatının baskı ve hataya düşürülerek imzalatıldığından geçersiz olduğunu, bu nedenlerle sözleşme ceza-i şart tutarının davacıya verilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 250,00 TL cezai şart bedelinin, edimin ifasının sağlanması veya sözleşme edimlerinin süresinde yerine getirilmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL fesih tazminatının alınmasını veya yapmış olduğu masraflarla birlikte uğramış olduğu her türlü zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/06/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de davalının fesih mutabakatına aykırı davranması nedeniyle mahrum kaldığı karı veya sözleşme gereği yapmış olduğu proje bedeli ile tüm diğer zarar ve masraflarının fazlaya ilişkin dava, talep ve tüm hakları saklı olarak 60.000,00 TL bedelin davalıdan alınmasını talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazın tahsisinin malik tarafından iptal edildiğini, iptal kararından sonra sözleşmenin 12/08/2014 günlü mutabakat ...