(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/1273 KARAR NO : 2023/860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2018/77 Esas - 2022/648 Karar DAVACI : ADRES : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili arasında 06.03.2015 tarihinde ... İli, ... İlçesi'nde 25.000 m² arsa üzerine ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/1273 KARAR NO : 2023/860
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2018/77 Esas - 2022/648 Karar
DAVACI : ADRES : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili arasında 06.03.2015 tarihinde ... İli, ... İlçesi'nde 25.000 m² arsa üzerine ... Turizim tesis Alanı tanımlı İmar planlanı hazırlanması işi kapsamında sözleşme imzaladığını, davalı yüklenici şirketin bu işi 360 gün içinde yapmayı üstlendiğini, hizmet bedeli olarak 300.000,00 TL + KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda 13.05.2018-5 tarihinde 118.000,00 TL, 13.07.2015 tarihinde 118.000,00 TL davalı şirket hesabına havale edildiğini, davalılardan ...'un ... İli ... İlçesi ... Entegre Mevkiinde ... ada ... parsel ve ... parseldeki imar çalışmaları için 02.06.2015 tarihinde 300.000,00 TL ve 02.09.2015 tarihinde 500.000,00 TL elden teslim aldığını, geçen süreye rağmen, davalılardan üstlenilen iş kapsamında yapılan çalışma ve sonuçları hakkında bilginin müvekkili şirkete verilmemesi üzerine Bakırköy 18. Noterliğinin 22.06.2016 günü ... yevmiye sayısı ile davalılardan ...'ya keşide edilen ihtarname ile toplam 1.036.000,00 TL ödemeye karşılık hangi hizmetlerin gerçekleştirildiği, sonuçları, yasal masraflarıyla hak edilen ücretlerin kalem kalem bildirilmesinin istenildiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini, diğer şirketin 30.06.2016 günü 15104 sıra 800.000,00TL tutarlı açık faturayı müvekkili şirkete göndermesi üzerine Bakırköy 18. Noterliğinden keşide edilen 19.07.2016 günü ... yevmiye ihtarnameyle faturaya itiraz ve iadesiyle, her iki davalının hizmetlerini ne zaman ne şekilde verildiğini açıklamaya davet edildiğini, bir sonuç çıkmaması üzerine Bakırköy 18. Noterliğinden davalılara keşide edilen 31.01.2017 gün ... yevmiye sayıyla ihtarnameyle Sözleşmeler kapsamında üstlenilen işin yerine getirilmemesi ve tahsil edilen 1.036.000,00 TLnin hesabı ile üstlenilen iş ve gelinen aşamaları hakkında bilgi verilmemesi sebebiyle sözleşmeden dönüldüğü; dönme nedeniyle davalıların uhdesinde sebepsiz kalan 1.036.000,00 TLnin 15 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnameden sonuç alınamadığını, müvekkilinin sözleşmeden dönmekte haklı olduğunu, davalıların al...