İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava dışı olan ... Yapı Malz. İnş. Taah. Nak. İhr. İth. San ve Tic Ltd Şti'nin müvekkili şirketin distribütörü olduğunu, müvekkili şirketin de imzası olduğu üzere; distribütörü/bayisi olan ... Yapı Malz. İnş. Taah. Nak. İhr. İth. San ve Tic Ltd Şti'nin davalı ile 31.08.2022 tarihli Boya Küpü Renklendirme Sistemi Makinesi Ariyet Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin distribütörü ... Yapı Malz. İnş. Taah. Nak. İhr. İth. San ve Tic LTd Şti tarafından davalı tarafa müvekkili şirketin maliki olduğunu, boyacı küpü renklendirme makinesi, boyacı küpü karıştırıcı makinesi ve sistem programı içerisinde olan bilgisayar ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 12/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 19/06/2023 DAVANIN KONUSU : Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava dışı olan ... Yapı Malz. İnş. Taah. Nak. İhr. İth. San ve Tic Ltd Şti'nin müvekkili şirketin distribütörü olduğunu, müvekkili şirketin de imzası olduğu üzere; distribütörü/bayisi olan ... Yapı Malz. İnş. Taah. Nak. İhr. İth. San ve Tic Ltd Şti'nin davalı ile 31.08.2022 tarihli Boya Küpü Renklendirme Sistemi Makinesi Ariyet Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin distribütörü ... Yapı Malz. İnş. Taah. Nak. İhr. İth. San ve Tic LTd Şti tarafından davalı tarafa müvekkili şirketin maliki olduğunu, boyacı küpü renklendirme makinesi, boyacı küpü karıştırıcı makinesi ve sistem programı içerisinde olan bilgisayar ile ekran teslim edildiğini, müvekkilinin maliki olduğu söz konusu makine, bilgisayar ve ekranlar, müvekkilinin distribütörü olması ve bu sebeple bu işlemi yapmaya yetkisi olması sebebiyle, müvekkili şirketin de imzası olduğu üzere sözleşme kapsamında davalı tarafa müvekkili şirket adına teslim edildiğini, alınan duyumlara göre davalının aciz haline düştüğü ve sürekli olarak iş yeri adresine haciz işlemi için gelindiği öğrenildiğini, davalı taraftan sözlü olarak makinelerin iade edilmesi talep edilmeye çalışılmış ise de telefon ile ulaşma imkanı olmadığını, cevap verilmediğini, müvekkil şirkete ait olan ve ariyet sözleşmesi kapsamında verilen malların, 3. kişiler tarafından haczedilip muhafaza altına alınması/ belki satışının yapılması gibi olumsuz durumlar ortaya çıkabileceğini, zaten zarara uğrayan müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayabileceğini, bu sebeple de söz konusu malların tedbiren müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini, davanın kabulü ile 31.08.2022 tarihli Boya Küpü Renklendirme Sistemi Makinesi Ariyet Sözleşmesi kapsamında teslim edilen renklendirme makinesi marka ve seri nosu ... olan karıştırıcı (Mixer) makine marka ve seri nosu ... olan makine, bilgisayar ve ekranların müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini ve ihtiyati tedbir kararı verilerek makinelerin müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 19/06/2023 tarihli ara karar ile; yargılamanın esasını çözer şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. 19/06/2023 tarihli ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamaya konu mallar hakkında tedbir kararının uygulanmaması hal...