İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, alacaklarının para alacağın olduğunu, icra takibine itiraz dilekçelerinde borcun ödendiğine veyahut takas edildiğine uğradığına vb ilişkin itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin elinde alacağını ispatlamaya yönelik kuvvetli delillerin bulunduğunu, alacağının imkansız hale gelmemesi için öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığı davalının menkul ve gayrimenkul malvarlıkları üzerinde haciz işlemi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 01/06/2023 tarihli ara karar ile, talep edilen 147.515,99 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu, ihtiyati haciz talebinin İİKnın 257....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 11/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 04/07/2023 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, alacaklarının para alacağın olduğunu, icra takibine itiraz dilekçelerinde borcun ödendiğine veyahut takas edildiğine uğradığına vb ilişkin itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin elinde alacağını ispatlamaya yönelik kuvvetli delillerin bulunduğunu, alacağının imkansız hale gelmemesi için öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığı davalının menkul ve gayrimenkul malvarlıkları üzerinde haciz işlemi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 01/06/2023 tarihli ara karar ile, talep edilen 147.515,99 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu, ihtiyati haciz talebinin İİKnın 257. maddesine uygun olduğu gerekçeleriyle, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlığın davacı tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan faturanın bakiyesi üzerinde olduğunu, davacının talep ettiği miktarın yargılamaya muhtaç olduğunu, henüz delillerin toplanmadığını, faturanın alacağın varlığına tek başına delil teşkil edemeyeceğini, bu bakiyenin müvekkili şirkete teslim edilen ürünlerin ayıplı olması sebebiyle ödenmediğini, müvekkilinin ihracat operasyonuna tüm hızıyla devam ettiğini, müvekkilinin mal kaçırma niyetinin bulunmadığını, belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyaten haczedilen meblağın mahkeme veznesine depo etmek üzere taraflarına süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 04/07/2023 tarihli ara karar ile, itiraz eden borçlu alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir. İtiraz eden gerek dilekçesinde gerekse duruşmadaki beyanında malların teslim edildiğini, bir kısım malların bedelinin ödendiğini, diğer mallarla ilgili ayıp iddiasında bulunduklarını belirtmiştir. Mahkememizce ihtiyati haciz kararı verilirken fatura konusu malların teslim edilip edilmediği noktasında yaklaşık ispat koşullarının oluşup oluşmadığı dikkate alınmış olup, davacının sunduğu belgelerin bu konuda yeterli olduğu gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmiş, nitekim davalı da malların teslimini yaklaşık olarak gösteren ve haciz kararına dayanak yapılan belgelere karşı herhangi bir itiraz ileri sürmemiştir. Davalının ileri sürdüğü ayıp iddiası ya...