DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... LTD.Şti arasında im- zalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, borçluya kullandırılan kredinin geri ödemesinde aksaklık meydana gelmesi üze- rine hesabın kat edilip borçlulara ihtarname gönderildiği, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacı Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline ve inkar tazminatına hük- medilmesini talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 17/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 15/12/2020 DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... LTD.Şti arasında im- zalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, borçluya kullandırılan kredinin geri ödemesinde aksaklık meydana gelmesi üze- rine hesabın kat edilip borçlulara ihtarname gönderildiği, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacı Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline ve inkar tazminatına hük- medilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap vermemiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; taraflar arasındaki sözleşmede çek kre- disini karşılayacak tedbir mahiyetinde depo talep edilebileceğine dair hüküm bulunmadığı; iskonto kredilerinin işleyişi icabı kredi borçlusu tarafından davacı bankaya teslim edilen çek/ senetlerden faiz ve komisyon tahsil edilmek suretiyle kalanın kredi olarak kullandırılması ve bu şekilde kredi kullandırılan çeklerin çek bedellerinin 202.165,24 TL sinin takipten sonra ve fakat davadan önce tahsil edilmiş olması karşısında bu kısım yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle; bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, takibin 202.820 TL İskonto kredisi; 181.914,44 TL asıl alacak, 509,36 TL işlemiş akti ve temerrüt faizi olmak üzere toplam 182.423,80 TL taksitli kredi; 33.333,31 TL asıl alacak, 52,60TL işlemiş akti ve temerrüt faizi olmak üzere toplam 33.385,91 TL kredili mevduat hesabı kredisi; 1.601,03 TL Asıl alacak, 31,89 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.632,92 TL rötatif kredi alacakları üzerinden iptaline; asıl alacağa takip tarihinden itibaren taksitli kredi için %25,2; Kredili mevduat kredisi için %28,08 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin kısmın ve gayri nakit alacak (depo talebinin) talebinin reddine, kabul edilen miktar üzerinden alacağın likit olduğu değerlendirilmek suretiyle inkar tazimantına hükmedilmiştir. Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinafında özetle; Takibin tümü yönünden itiraz edilmiş olması karşı- sında müvekkilinden itirazın kısmen iptalini talep etmesinin beklenemeyeceği dolayısıyla takibe konu iskanto kredisinin takipten sonra ve fakat davadan önce ödenen 202.165,24 TL sini dava konusu etmemesinin beklenemeyecek olması sebebiyle bu kısma i...