DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında 27/02/2017 tanzim, 16/04/2018 vadeli keşidecisi dava dışı ... lehtarı müvekkili olan 750.000, TL bedelli bonoya dayalı olarak Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiği, takip dayanağı bonodaki lehtar sıfatıyla atılı imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiasıyla; müvekkilinin Denizli 1.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına konu alacağa dayanak bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 17/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 25/11/2020 DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında 27/02/2017 tanzim, 16/04/2018 vadeli keşidecisi dava dışı ... lehtarı müvekkili olan 750.000, TL bedelli bonoya dayalı olarak Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiği, takip dayanağı bonodaki lehtar sıfatıyla atılı imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiasıyla; müvekkilinin Denizli 1.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına konu alacağa dayanak bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, alacağın %20' si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davayı konu bononun davacı tarafından lehtar sıfatıyla ciro edilip müvekkilinin kredi borçlusu ... Turizm Petrol Pazarlama San.ve Tic. Ltd. Şti.ne devrettiği, onun da aldığı kredinin geri ödemesi için müvekkili bankaya tevdi ettiği bir senet olduğu, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının takip sebebiyle bono- daki imzaya itiraz etmediği gibi C.Başsavcılığına bir şikayetinin de olmadığını savunarak; davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin alınan 06/03/2020 tarihli raporundan bonodaki davacı lehtarın sorumluluğuna esas imzasının davacı eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebile- ceği gerekçesi ile davacının borçlu olmadığının tespitine şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Karar davacı ve davalı alacaklı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hakkındaki takibe itirazının, sahtecilik suçlamasıyla bir şikayetinin ve kredi borçlusu şirket ile bono keşidecisine karşı açılmış bir menfi tespit davasının olmadığı, kaldı ki şirket tarafından açılmış bir menfi tespit davası da bulunmadığı, mahkemece davacı ... ve oğlu keşideci ... ile son ciranta şirket hakkındaki şikayet ile ilgili yürütülen soruşturma sonucunun beklenmemesi suretiyle eksik inceleme yapıldığı, hükme esas alınan ATK raporuna müvekkili tarafından itiraz edilip masrafları müvekkili tarafından karşılanmak üzere yeniden rapor alınmasına ilişkin taleplerinin red edilmesinin doğru olmadığı, imzanın gerçekte de davacıya ait olduğu iddiasıyla; kararın kaldırılmasına ve dosyanı...