İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ... esas (eski ... )sayılı dosyasında davacı ... Tekstil AŞ. vekili özetle; Müvekkiline ait bir kısım tekstil makinesinin 265.000,00 Euro + KDV bedelle davalıya satışı hususunda imzaladıkları 07.03.2016 tarihli sözleşme gereğince davalının 15/03/2016 tarihinde 10.000,00 Euro ödeme yaptığı, 13.06.2016 tarihine kadar bakiyesini ödeyip makineleri teslim alması gerekirken, bu yönde girişimde bulunmaması üzerine kendi- sine 13.06.2016 tarihinde ihtarname gönderildiği, davalının 15.07.2016 tarihli cevabi ihtarna- me ile makinelerin tesliminden önce işletmeye gelindiğinde makinelerin değiştirildiği, usu- lüne uygun olarak sökümünün yapılmadığının anlaşıldığı bu sebeple sözleşmeden haklı se- beplerle caydıklarını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 17/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 28/05/2021 DAVANIN KONUSU : Tazminat - Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ... esas (eski ... )sayılı dosyasında davacı ... Tekstil AŞ. vekili özetle; Müvekkiline ait bir kısım tekstil makinesinin 265.000,00 Euro + KDV bedelle davalıya satışı hususunda imzaladıkları 07.03.2016 tarihli sözleşme gereğince davalının 15/03/2016 tarihinde 10.000,00 Euro ödeme yaptığı, 13.06.2016 tarihine kadar bakiyesini ödeyip makineleri teslim alması gerekirken, bu yönde girişimde bulunmaması üzerine kendi- sine 13.06.2016 tarihinde ihtarname gönderildiği, davalının 15.07.2016 tarihli cevabi ihtarna- me ile makinelerin tesliminden önce işletmeye gelindiğinde makinelerin değiştirildiği, usu- lüne uygun olarak sökümünün yapılmadığının anlaşıldığı bu sebeple sözleşmeden haklı se- beplerle caydıklarını, daha önce ödenen 10.000,00 Euro'nun iadesini istediklerini bildirdiği; davalının bu iddiaların doğru olmadığı makinelerin sözleşme düzenlenirken olduğu hali ile muhafaza edildiği, makinelerin çalışır durumda olduğunun Denizli Asliye Ticaret Mahkeme- sinin ... D. İş sayılı tespit dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının söz- leşmeyi feshinin haklı sebeplere dayanmadığını belirterek; satış bedelinin tahsil edememesin- den kaynaklanan 2.000,00 TL, makinelerin davalıya satışı sebebi ile üretimin durdurulduğu- nun müşterilerine bildirilmesi sebebiyle uğradığı müşteri kaybına karşılık 200,00 TL, işçile- rinin iş akitlerini feshetmesi sebebiyle ödediği tazminatlara karşılık 200 TL, yargılama sıra- sında ortaya çıkacak diğer zararlarına karşılık 100 TL, makineler çalıştırılmış olsaydı elde edilecek gelir kaybına karşılık (17.500,00 TL+10.000,00 Euro karşılığı) 33.420,00 TL olmak üzere şimdilik 10.000,00 Euro peşinata ek olarak 20.000,00 TL nin ( 53.420 TL) ihtarname- nin tebliğ edildiği 02.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare verdiği 18.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile tüm alacak kalemleri hakkındaki itiraz haklarını saklı tutarak dava değerinin 106.212,45 TL sine yükselttiklerini, dava dilekçesinde ve iş bu bedel artırım dilekçesinde belirttikleri tutarla- rın dava öncesinde davalı tarafa gönderdikleri ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02.07.2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizleriyle tahsiline karşı davanın reddine karar verilme- sini talep etmiştir. Davalı ... makine Ltd. Şti. vekili özetle; makinelerin teslim tarihi geldiğinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan incelemede, müvekkiline teslim edilmek üzere davalı...