İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili hakkında Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasıyla yapılan icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, icra takibine konu edilen senette alacaklı davalı ..., borçlular müvekkil davacı ve müvekkilinin oğlu ... , düzenleme tarihi 20/03/2020, ödeme tarihi 01/07/2020 olup, senet bedelinin 50.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin oğlunun 03/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, senedin üzerinde müvekkilinin adı ve imzası görünse de imzaları müvekkilinin atmadığını, davalı tarafından hukuka aykırı şekilde boş senet doldurulduğunu, davacının icra dosyasından borçlu sıfatının kaldırılması gerektiğini, müvekkili aleyhine yapılan takibin teminatsız olarak tedbiren...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 16/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 30/09/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili hakkında Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasıyla yapılan icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, icra takibine konu edilen senette alacaklı davalı ..., borçlular müvekkil davacı ve müvekkilinin oğlu ... , düzenleme tarihi 20/03/2020, ödeme tarihi 01/07/2020 olup, senet bedelinin 50.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin oğlunun 03/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, senedin üzerinde müvekkilinin adı ve imzası görünse de imzaları müvekkilinin atmadığını, davalı tarafından hukuka aykırı şekilde boş senet doldurulduğunu, davacının icra dosyasından borçlu sıfatının kaldırılması gerektiğini, müvekkili aleyhine yapılan takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, aksi takdirde belirlenen teminatın yatırılması suretiyle durdurulmasına, banka hesabına konulan haciz neticesinde hesapta bulunan paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına, yapılan haciz işlemlerinin kaldırılmasına, davalının kusurlu ve kötüniyetli olması sebebi ile alacağın %10'u oranında para cezasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ile oğlunun arasında birinci derece hısımlık bağı bulunan davacı ile dava dışı oğlunun aralarında bağlantı olmadığının kabul edilemeyeceğini, davacının kötüniyetli olduğunu, sunduğu Yargıtay kararı gereğince imzanın davacının eli ürünü olduğunu kontrol etmeden senedi alan alacaklının ağır kusurlu olduğunu, kötüniyetten dolayı icra inkar ile beraber %10 tutarında para cezasına hükmedilmesini talep etmişse de kabul anlamı taşımamak kaydıyla ağır kusur, kötüniyet olarak değerlendirilemeyeceği gibi borçlulardan dava dışı davacının oğluna ait olan imzanın doğru, davacıya ait imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilirse bile baba oğul olan davacı borçluların müvekkiline senet verirken aralarındaki baba oğul ilişkisini esasen üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkilini aldatmak suretiyle olduğunun esas olduğunu, aksinin hayatın olağan akışı gereği kabul edilemeyeceğini, aksini iddia eden davacının hayatın olağan akışına aykırı olan savunmasını ispat ve usulüne uygun delillerle doğrulamak ile mükellef olduğunun sabit olduğunu, davanın reddine, tedbir talebinin reddine, takibin devamına, İİK 72/4 gereği alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, imza inkarına rağmen imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde alacağın %10'u ora...