İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boya ticareti ile uğraştığını, davalının müvekkilinden çeşitli boya ürünleri aldığını ancak bedellerini ödemediğini, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak davalının borca haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, muhtelif tarihlerde ve miktarlarda bulunan faturalar nedeniyle icra takibi 85.875,68 TL asıl alacağa dayanan bir icra takibi yapılmış olsa da davalıdan müvekkilinin 15.08.2011 tarihli ... fatura nosu ile ... isimli 1.220,97 TL tutarında iade fatura aldığından bu rakamın toplam alacaktan çıkartılması ile kalan 84.654,71 TL alacağının bulunduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 12/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 22/12/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boya ticareti ile uğraştığını, davalının müvekkilinden çeşitli boya ürünleri aldığını ancak bedellerini ödemediğini, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak davalının borca haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, muhtelif tarihlerde ve miktarlarda bulunan faturalar nedeniyle icra takibi 85.875,68 TL asıl alacağa dayanan bir icra takibi yapılmış olsa da davalıdan müvekkilinin 15.08.2011 tarihli ... fatura nosu ile ... isimli 1.220,97 TL tutarında iade fatura aldığından bu rakamın toplam alacaktan çıkartılması ile kalan 84.654,71 TL alacağının bulunduğunu, borçlunun borca ve faize itirazlarının yerinde olmadığını, takas defini de kabul etmediklerini, davalının müvekkilinden almış olduğu malların bedelini ödemediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin ortağı olduğunu, şirket müdürü ve büyük ortak olan ...'nın şirket için kar payı dağıtmadığını, şirketi kötü yönettiğini, bu sebeple müvekkil şirketin tasfiyesi ile kar payının ve ortaklık hissesinin kendisine ödenmesi için Denizli Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın derdest olduğunu, tarafları ve konusu aynı olan davaya derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı taraf ile müvekkilinin tartıştıklarını, ortaklığı ayırmaya karar verdiklerini, tartışma sonucu şirket müdürü ...'nın el yazısı ile bir hesaplama yaptığını, hesaplamaya göre şirketin aktif ve pasif toplamı 1.036.425,00 TL olduğunu, müvekkilinin % 10 hisse değerinin ise 103.642,50 TL olduğunu, şirkete borcunun 87.085,00 TL olduğunu, alacağından borcu çıkartıldığında halen 16.557,00 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin borcu olarak gözüken 87.085,00 TL'lik bedelin şirket ortaklığından kaynaklı müvekkiline verilen mal bedeli olduğunu, davacı tarafın ortaklık % 10 hisse karşılığı olarak müvekkiline verdiği mala ait faturaları icra takibi ve davaya konu ettiğini, davacı tarafın kendi gördüğü hesap sonucu müvekkiline ortaklık hissesine karşılık verdiği mal bedelini kötüniyetli olarak geri istediğini, şirketin cari nakit ve mal stok toplam değerinin 548.600,00 TL müvekkilinin %10 hissesi ise 5...