DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ö- denmemesi üzerine hesabın kat edilip gönderilen ihtardan sonuç alanımaması üzerine girişi- len takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiş- tir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin ikametgahı itibareyle yetkili mahkemenin Didim mahkemeleri olduğu, asıl borçlu ile yapılan yetki anlaşmasının müvekkilini bağlamayacağı gibi müvekkilinin tacir olmaması sebebiyle de davacı ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 25/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/10/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ö- denmemesi üzerine hesabın kat edilip gönderilen ihtardan sonuç alanımaması üzerine girişi- len takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiş- tir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin ikametgahı itibareyle yetkili mahkemenin Didim mahkemeleri olduğu, asıl borçlu ile yapılan yetki anlaşmasının müvekkilini bağlamayacağı gibi müvekkilinin tacir olmaması sebebiyle de davacı ile aralarında geçerli bir yetki sözleş- mesi yapılmasının mümkün olmadığı; müvekkilinin hakkındaki takibe dayanak sözleşmelerin tarafı olmadığı, müvekkilinin asıl borçlu şirketin yalnızca çekleri ile ilgili genel kredi sözleş- mesine kefil olduğu, bu genel kredi sözleşmesindeki kefaletinin de sorumlu olduğu miktarın gösterilmemiş olması sebebiyle geçersiz olduğu, asıl borçlunun daha sonra davacı bankadan aldığı otomotiv kredisine kefaletinin olmadığı için sorumlu tutulamayacağını belirterek; da- vanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; Davalının, davacı banka ile asıl borçlu şirket arasındaki genel kredi sözleşmesini eşinin de rızasıyla müteselsil kefil sıfatıyla imza- ladığı, kendisine gönderilen kat ihtarının 23/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borcun öden- memesi üzerine hakkında takibe girişildiği, alacağın likit ve davalının itirazının haksız oldu- ğu gerekçeleri ile düzenlenen bilirkişi raporuna uygun olarak davanın kısmen kabulüne ve tazminata hükmetmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinafında özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığı, müvekkili- nin yetki itirazının da mahkemece değerlendirilmediği, yetkili mahkemenin Didim asliye hukuk mahkemesi olduğu; müvekkilinin asıl borçlunun yanlızca düzenleyeceği çeklere ilişkin gayri nakdi kredi sözleşmesi için geçerli bir kefaleti olduğu başkaca bir kredi ilişkisinde yer almadığı, çek bedellerinin de ödenmiş olması karşısında müvekkilinin kefaletten kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiği, müvekkilinin asıl borçlunun davacı banka ile daha sonra girdiği taşıt kredisi ilişkisinden sorumlu tutulamayacağı, yine bireysel kredi kartına ilişkin bankacılık sözleşmesinde, aylık taksit ödemeli krediye ilişkin bankacılık sözleşmesinde kefaletine esas bir imzasının olmadığı, mahkemec...