Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı ile davalı arasında 2010'da imzalanan eser sözleşmesinde davacı, otelin imara aykırı iskelesinin imar planlarını hazırlanmasını ve onaylanmasını üstlenmiştir. Davalı 8 yıl sonra 2018'de sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş, davacı ise yapılan işe karşılık bakiye 22.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Bölge Adliyesi, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesi olduğuna karar vermiştir. TBK m. 512 uyarınca işveren sözleşmeyi tek taraflı feshedebilir; ancak uygun olmayan zamanda feshetmesi halinde diğer tarafın zararını gidermekle yükümlüdür. Bilirkişi raporu, davacının işi geldiği aşamada hak ettiği ücretin %60'ını (17.700 TL) belirlemiş, yapılan 7.500 TL mahsup edilerek 10.400 TL alacak hesaplanmıştır. İlk derece mahkemesi bu tutarın tahsilini hükmetmiştir. Sonuç: Her iki tarafın istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır. Davacı, yapılan işin karşılığı olarak bilirkişi tarafından belirlenen tutarda alacak hakkını korumakta, sözleşme tamamen ifa edilmediğinden sözleşme bedeline tam hükmedil
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 25/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 18/11/2020 DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; aralarında davalının işlettiği otele ait ruhsatsız iskelenin mü- vekkili tarafından yasal şartlara uygun hale getirilmesi ve ruhsatının alınması için sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre davalının müvekkilinin yapacağı bu işe karşılık %30 u işin ba- şında %30 u ön izin alınıp plan teklifinin görüş için gönderilmesinden sonra kalanının ise iş bitiminde ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, davalının toplamda müvekkilinin bu iş için 25.000 TL + KDV ödemesinin gerektiği, davalının ilk olarak %30 a karşılık 7.500 TL ödeme yaptığı, müvekkilince plan teklifi için ön izin alınıp kurum görüşlerine sunulduğu hal- de davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediği gibi sözleşmeyi de tek taraflı olarak hak- sız yere fesh ettiğini belirterek bakiye 22.000 TL nin verilen mühlete uygun olarak 10.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; sözleşmenin imzalandığı 01.05.2010 tarihi ile feshedildiği 21.05.2018 tarihleri arasında geçen süre karşısında sözleşmede bir vade öngörülmemiş ise de sözleşmenin haksız feshinden söz edilemeyeceği, davacı tarafın üzerine aldığı edimleri yerine getirmediği gibi yapılanlarla müvekkilini de bilgilendirmediği, aralarındaki eser sözleşmesin- de ifa için bir vade öngörülmemiş olsa bile TBK 473/1 maddesi gereği müvekkilinin davacı yüklenicinin üzerine aldığı işi kendi kusuru olmasa bile tamamlayamayacağının anlaşılması halinde sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunun kabulü gerektiği, yapıldığı iddia edilen işlere karşılık yapılan avans ödemesiyle davacının alacağını tahsil etmiş sayılması gerektiği- ni belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; tarafların aralarındaki sözleşmeye göre davacının hem gerekli harita, plan ve krokileri çizme hem de bu plan ve krokilerin onaylan- ması için idare kapsamında takibini yapma görevini üstlendiği, davacının üzerine aldığı işin eser meydana getirmekle ilgili kısmını yerine getirdiği, işin idare kapsamında onay işlemleri- nin tamamlanmamasında alınan rapora göre kusurunun olmadığı, bu sebeple sözleşmenin da- valı tarafça haksız olarak feshedildiğinin kabulü gerektiği, işin geldiği aşamaya göre ücretin %60 + KDV lik kısmını hak ettiği bunun karşılığının 17.700 TL olduğu yapılan 7.500 TL tahsilat mahsup edildiğinde bakiye alacağının 10.400 TL olduğu gerekçesiyle bu miktarın 10.07.2018 tarihin...