DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı banka müvekkilinin ticari hesabından 19.09.2017 tarihinde 500,00 TL Kredi Tesis Yenileme ve Far Ücreti adı altında tek taraflı sözlemeye aykırı hiçbir bankanın uygulamadığı kesinti yaptığını, Davalı banka yine müvekkilinin ticari hesabından ... noIu Sigorta Poliçesi adı altında 21.03.2013 tarihinde 72,74 TL, 21.03.2013 tarihinde 72,74 TL , 21.01.2013 tarihinde 72,74TL, 21.12.2012 tarihinde 72,74 TL, 21.11,2012 tarihinde 72,74 TL, 21,10.2012 tarihinde 72,74 TL, 21,09.2012 tarihinde 72,74 TL, 2L08.2012 tarihinde 72,74 TL, 21.07.2012...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 07/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 31/03/2021 DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı banka müvekkilinin ticari hesabından 19.09.2017 tarihinde 500,00 TL Kredi Tesis Yenileme ve Far Ücreti adı altında tek taraflı sözlemeye aykırı hiçbir bankanın uygulamadığı kesinti yaptığını, Davalı banka yine müvekkilinin ticari hesabından ... noIu Sigorta Poliçesi adı altında 21.03.2013 tarihinde 72,74 TL, 21.03.2013 tarihinde 72,74 TL , 21.01.2013 tarihinde 72,74TL, 21.12.2012 tarihinde 72,74 TL, 21.11,2012 tarihinde 72,74 TL, 21,10.2012 tarihinde 72,74 TL, 21,09.2012 tarihinde 72,74 TL, 2L08.2012 tarihinde 72,74 TL, 21.07.2012 tarihinde 72,74TL ve 21.06.2012 tarihinde 72,78 TL Sigorta kesintisi yaptığını, Davalı banka müvekkilinin ticari hesabından 04.10.2013 tarihinde 150,00 TL, 04.10.2012 tarihinde 150,00 TL, 04.10.2015 tarihinde 150,00 TL ve 27,02,2018 tarihinde 150,00 TL Toplam 600,00 TL Hizmet Ücreti adı altında sözleşmeye aykırı yapılan kesintilerin iadesi gerektiğini, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye verilmesini davanın kabulünü ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkil Banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davacı ile müvekkili Banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davacıya krediler kullandırıldığını, davada yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, Davacının imzalamış olduğu sözleşme kapsamında yer alan ifadeler doğrultusunda kredisini geri ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmesi karşısında masrafları ( kredi açılış komisyonu-dosya masrafı-tahsis ücreti adı altında) ödemeyi kabul ettiğini, Müvekkili Banka ile davacı arasında mutabık kalınarak düzenlenen ödeme planları çerçevesinde ve ayrıca davacının sözleşmesel ilişki çerçevesinde kabul etmiş olduğu masrafların davacının hesaplarından tahsil edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkemece, eldeki dava kredi sözleşmesi gereğince kesilen bir kısım bedelin haksız olduğu ve iadesi gerektiğine ilişkin alacak davasıdır. Davacı her ne kadar bir kısım bedelin fahiş ve gereksiz yere tahsil edildiğini öne sürse de bu konuda herhangi bir delil sunmamıştır. İspat yükünün davacı üzerinde oluşu, anılan bedelin fahiş olup olmadığının ancak piyasa karşılaştırması ile yapılabilecek oluşu bu kapsamda davacıya verilen süre i...