Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki ardından davalı tarafın edimini eksik ifa ettiğini, bu nedenle Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, bunun üzerine Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas numarasını aldığını, yine bunun üzerine davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/292 KARAR NO : 2023/749 KARAR TARİHİ : 06/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..., DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/10/2023 YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki ardından davalı tarafın edimini eksik ifa ettiğini, bu nedenle Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, bunun üzerine Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas numarasını aldığını, yine bunun üzerine davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, açılan itirazın iptali davasının icra takibine itiraz üzerine takibin durdurulmasından itibaren 1 yıl içinde açılması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, bu konunun arabulucu görüşmelerinde de dile getirildiğini ancak davacının hem huzurdaki davayı açmakta hem de davaya konu icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğunu belirterek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddine, ayrıca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacının dava açılmadan önce yaptığı arabuluculuk başvurusuyla ödeme emrine itirazın tüm hukuki anlam ve sonuçlarına vakıf olduğu, itirazın iptali davasının İİK 67/1 maddesinde öngörülen hak düşürücü süre niteliğinde olan ve mahkemece resen nazara alınması gereken bir yıllık süre içerisinde açılması gerektiği, eldeki itirazın iptali davasının ise hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile davanın 2004 sayılı İİKnın 67/1. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkili tarafından 23/09/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 06/10/2020 tarihinde arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiğini ve anlaşma tutanağından 1 yıl, 7 ay, 17 gün sonra dava açıldığını, ...