Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2022 tarihli ve 2022/... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında alım satım ilişkisi nedeni ile düzenlenen faturaların toplam 378.810,60.TL olduğunu, iş bu borcun 50.000,00.TL'sinin nakden ödediğini, bakiye 300.000,00.TL için ... lehtarlı ve ... Tarım Ürünleri Gıda Dış Tic. San. Ltd. Şti. cirosu ile çekin müvekkili şirket tarafından ciro edilerek davalı şirketin yetkilisi olan ...'ya teslim edildiğini, buna rağmen davalı şirketin kendilerine ihtarname göndererek toplam borçları olan 328.810,60.TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini bildirdiklerini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak teslim aldığı 300.000,00.TL meblağlı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/242 KARAR NO : 2023/726 KARAR TARİHİ : 04/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/... Esas, Ara Karar
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..., DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 04/10/2023 YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2022 tarihli ve 2022/... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında alım satım ilişkisi nedeni ile düzenlenen faturaların toplam 378.810,60.TL olduğunu, iş bu borcun 50.000,00.TL'sinin nakden ödediğini, bakiye 300.000,00.TL için ... lehtarlı ve ... Tarım Ürünleri Gıda Dış Tic. San. Ltd. Şti. cirosu ile çekin müvekkili şirket tarafından ciro edilerek davalı şirketin yetkilisi olan ...'ya teslim edildiğini, buna rağmen davalı şirketin kendilerine ihtarname göndererek toplam borçları olan 328.810,60.TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini bildirdiklerini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak teslim aldığı 300.000,00.TL meblağlı çeki yok saydıklarını belirterek davalı şirketin talep ettiği bakiye 328.810,60.TL alacağın 300.000,00.TL'lik kısmının icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 14/11/2022 tarihli tensip kararında özetle; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 11/11/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ihtarname keşide edilmesi nedeniyle ayrıca ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatılması durumunda davalı firmanın amacına ulaşmış olacağından işbu davayı ihtiyati tedbir talepli olarak açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının "davalı firma tarafından düzenlenen 21.09.2022 tarih ... Sayılı ve 37.612,40.TL meblağlı, 25.09.2022 tarih ... sayılı ve 313.483,80.TL meblağlı ve yine 23.09.2022 Tarih ... sayılı ve 27.714,40.TL meblağlı faturalara dayalı olarak takip yapılmaması yönünde" şeklinde tashihini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi 07/12/2022 tarihli ara kararında özetle; 300.000,00.TL olan dava değeri üzerinden kabul edilen ve takibin başlatılmamasına yönelik ihtiyati tedbirin 21.09.2022 tarih ... Sayılı ve 37.612,40.TL, 25.09.2022 Tarih ... Sayılı ve 313.483,80.TL, ve yine 23.09.2022 Tarih ... Sayılı ve 27.714,40.TL meblağlı faturalara istinaden uygulanması ve 3 faturanın toplam bedeli dava değerini geçtiğinden icra ve infaz aşamasında bu hususun gözetilerek tedbirin uygulanmasına dair t...