İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; 10/07/2023 tarihli duruşmada tedbir harcını yatırdıklarını, davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 10/07/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması nedenleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. 10/07/2023 tarihli ara karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket yöneticilerinin görev ve yükümlülüklerini kanuna uygun biçimde yerine getirmediklerini, davalı şirketin ortakları arasında uzlaşma imkanının bulunmadığını, taraflar arasında pek çok dava ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 12/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 10/07/2023 DAVANIN KONUSU : Şirketin Fesih ve Tasfiyesi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; 10/07/2023 tarihli duruşmada tedbir harcını yatırdıklarını, davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 10/07/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması nedenleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. 10/07/2023 tarihli ara karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket yöneticilerinin görev ve yükümlülüklerini kanuna uygun biçimde yerine getirmediklerini, davalı şirketin ortakları arasında uzlaşma imkanının bulunmadığını, taraflar arasında pek çok dava ve çekişmenin bulunduğunu, davacının diğer pay sahiplerinden farklı muameleye tabi tutulduğunu, şirket imkanlarının davacı dışındaki ortaklara tahsis edildiğini, şirketin genel kurul toplantılarının yapılmadığını, davacıların bilgi hakkının engellendiğini, şirket yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'ın bu şirket üzerinden turizm gelirlerini hukuka aykırı biçimde kendi çıkarları doğrultusunda orantısız ve hukuka aykırı yönetmesinden dolayı yönetici kayyum atanmasını, 10/07/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve dava sonuna kadar davalı şirkete yönetim kayyumu atanması talep etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, anonim şirketin kötü yönetildiği iddiasına dayalı kayyım atanması istemine, olmazsa şirketin TTKnın 324. maddesi uyarınca feshi istemine ilişkindir. TTK'nın 353. maddesinde; anonim şirketin kurulmasında kanun hükümlerine aykırı hareket edilmesi halinde mahkemesince şirketin feshine karar verileceği, mahkemenin bu davanın açıldığı tarihte gerekli önlemleri alacağı belirtilmektedir. Yine organların eksikliği halinde 530. maddeye göre mahkeme şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre vermekle beraber bu sebeple şirketin feshine ilişkin dava açılıp da taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri almalıdır. Bunun dışında anonim şirkete kötü yönetime bağlı fesih talebi ile açılan dava üzerine kayyum tayin edilebileceğine ilişkin hüküm TTK'da bulunmamaktadır. TTK'ya göre ancak organ boşluğu bulunması halinde kayyım tayini mümkündür. Yine ortaklardan birinin şirketin haklı sebeplerl...