Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1099 · K. 2023/1775
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1099 K. 2023/1775

E. 2021/1099K. 2023/177516 Ekim 2023
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliiptal davasıicra takibibedelin tazminiiptal kararıistinaf başvurusunun kabulüeksik incelemerücuen tazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın 02/02/2014 tarihinde ... otoparkında iken otoparktaki vale personelinin aracın kontrolünü kaybederek duvara çarpması neticesinde maddi hasara uğradığının, kaza sonrasında otopark personelince düzenlenmiş tutanakla sabit olup bu konuda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, kaza sonrasında ise müvekkili şirketin kasko poliçesi kapsamında sigortalısının hasarını karşıladığını ve TTK'nın 1472. m. uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ... otoparkını işleten davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine de İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/776 Esas sayılı dosyası ile itirazın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1099 KARAR NO: 2023/1775 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2019/601 Esas - 2021/208 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın 02/02/2014 tarihinde ... otoparkında iken otoparktaki vale personelinin aracın kontrolünü kaybederek duvara çarpması neticesinde maddi hasara uğradığının, kaza sonrasında otopark personelince düzenlenmiş tutanakla sabit olup bu konuda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, kaza sonrasında ise müvekkili şirketin kasko poliçesi kapsamında sigortalısının hasarını karşıladığını ve TTK'nın 1472. m. uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ... otoparkını işleten davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine de İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/776 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini ancak mahkemece müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın hasarlanmasına sebep olan ... isimli personelin, davalı şirket personeli değil, dava dışı ihbar olunan ... Tur. Ltd. Şti. personeli olduğu gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verdiğini, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalı bünyesinde çalışan personelin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple kazayı gerçekleştiren personeli bünyesinde çalıştıran davalı şirkete karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Hiz. A.Ş arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca bordrolama hizmeti verdiğini, dolayısı ile müvekkili şirket nezdinde yöneltilebilecek bir kusur bulunmadığını, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/776 Esas sayılı dosyasında alınan raporu kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki gerekçeden yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 10.444,22TL asıl alacak, 6.569,27TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.013,49TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına alacağın yargılamayı gerekti...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/839 · K. 2023/1492

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1162 · K. 2023/1777

16 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1076 · K. 2023/1574

22 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/871 · K. 2023/1551

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/840 · K. 2023/1493

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1072 · K. 2023/1682

27 Eylül 2023