Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un 05/07/2017 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile müvekkillerinin içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpmak suretiyle yaralanmalarına neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'un asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkillerden ...'in bacağının kırıldığını, birçok ameliyat geçirdiğini ve yaklaşık altı ay kadar yatakta kaldığını, diğer müvekkili ...'in yaralanma sonucu uzun süre çalışamadığını, kazaya sebep olan davalı ...'un sigortacısı davalı şirkete 28/09/2017 tarihinde tazminat başvurusu yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair her türlü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1072 KARAR NO: 2023/1682 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2018/226 Esas - 2020/484 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un 05/07/2017 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile müvekkillerinin içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpmak suretiyle yaralanmalarına neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'un asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkillerden ...'in bacağının kırıldığını, birçok ameliyat geçirdiğini ve yaklaşık altı ay kadar yatakta kaldığını, diğer müvekkili ...'in yaralanma sonucu uzun süre çalışamadığını, kazaya sebep olan davalı ...'un sigortacısı davalı şirkete 28/09/2017 tarihinde tazminat başvurusu yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, diğer davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın ise davalılardan ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, her iki davacının da davadan önce müvekkili şirkete başvurduğunu ancak eksik evrakla başvuruda bulunduklarından tazminat taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını, davacıların eksikliği gidermeden dava yoluna gittiklerini, kusurun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini talep ettiklerini, davacıların muayeneleri sonucu hazırlanan tıbbi mütalaa raporlarında davacıların yaralanmalarının özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre maluliyete neden olmadığının tespit edildiğini, davacıların geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu kazada kusurunun olmadığını, 05/07/2017 tarihinde ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken sola doğru dönerken sinyal vermediğini ve müvekkilinin geçiş üstünlüğü varken yol vermediğini, hatalı manevra yaparak kuralları ihlal ettiğini, kusurlu olduğunu ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kusur oranının ve maluliyet durumunun tespiti için ATK 'dan rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketi evraklarında yer alan %25'lık kusur oranını kabul e...