Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki 15.08.2016 tarihli dökme zeytinyağı - ambalaj ve etiket tedarik sözleşmesi kapsamında davacı şirket adına tescilli ... markası ile ilgili askeri idarelere sevkiyatı yapılan zeytinyağının, davalının ihale ve sözleşme şartlarına uygun teslimat yapmaması, sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilin markasının ihale yasaklı haline geldiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek müvekkilin tespit edilecek zararının ve 15.08.2016 tarihli sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 07/10/2019 tarihli dilekçe ile dava değerinin 15.000-TL'lik kısmının maddi tazminata 15.000-TL'lik kısmının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/482 KARAR NO: 2023/1651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2020 NUMARASI: 2019/462 Esas - 2020/715 Karar DAVA: Tazminat Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki 15.08.2016 tarihli dökme zeytinyağı - ambalaj ve etiket tedarik sözleşmesi kapsamında davacı şirket adına tescilli ... markası ile ilgili askeri idarelere sevkiyatı yapılan zeytinyağının, davalının ihale ve sözleşme şartlarına uygun teslimat yapmaması, sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilin markasının ihale yasaklı haline geldiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek müvekkilin tespit edilecek zararının ve 15.08.2016 tarihli sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 07/10/2019 tarihli dilekçe ile dava değerinin 15.000-TL'lik kısmının maddi tazminata 15.000-TL'lik kısmının ise cezai şart alacağına ilişkin olduğu belirtilmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu edilen sözde zararların müvekkili şirket ile ilgisinin olmadığını, davacının marka hakkına yönelik bir ihlalinin bulunmadığını, dava konusu ihalenin tarafının davacının olmadığını, ihaleden doğan zararın ihalenin tarafı olan ... Ticaret A.Ş. tarafından istenebileceğini, davacının gerçek zarar miktarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; askeri ihaleyi düzenleyen ... Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazı eklerindeki belgelerden, söz konusu zeytinyağı ürünlerinin davacı şirket tarafından "...A.Ş." adına üretildiğinin bildirildiği, yine verilen cevabi yazıda ... Bölge Başkanlığı tarafından " ...A.Ş." ile sözleşme imzalandığının bildirildiği, dolayısıyla belgelerde davalı şirketinin adının geçmediği, özellikle 21/10/2019 tarihli cevabi yazıda açıkça yasaklama işleminin sadece sözleşmeye taraf olan ...A.Ş. için yapıldığının bildirildiği, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine davacıya ait "..." markasının veya davacı şirketin ihalelerden yasaklı hale gelmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacının kendi şirket tüzel kişiliği veya belirttiği markasının yasaklı hale gelmesinin söz konusu olmaması nedeni ile davalıdan tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketle davalı şirket arasında müvekkiline ait ... markasının davalı tarafından askeri ihalelerde kullanılmasına dair sözleşme yapıldığını, davalı şirketin teslim aldığı zeytinyağlarını ...A.Ş. üzerinden askeri idareye teslim ettiğini, faturalardan ve cari hesap ilişkisinden taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun açık olduğunu, davalının ...