Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/528 · K. 2023/1697
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/528 K. 2023/1697

E. 2021/528K. 2023/16972 Kasım 2023
takasicra takibitazminattrafik kazasıalacağın tahsilitaşıma sözleşmesiicra takibine itirazbilirkişi raporuhaksız fiilitirazın iptalimüteselsil sorumlulukzarar tazminiiadeicra inkar tazminatıicra takibine itirazın iptaliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin kendisine ait 4 adet araç ile davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini, taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin düzenlenen faturalardan bakiye 23.328,56-TL alacağı kaldığını, bu borcun hukuka aykırı gerekçelerle ödenmediğini, 02/02/2016 tarihinde müvekkilinin sürücü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın tek taraflı kazaya uğraması sonucunda yaralanan yolculardan ...'ün hastahanede tedavi gördüğünü, 6111 sayılı kanunun 59 ve geçici 1. maddesi gereğince tedavi masraflarının SGK tarafından karşılanması gerekirken hastahanelere başvuruda bulunmadan tedavi giderlerinin davalı tarafından karşılandığını, bu tür giderlerden sigorta poliçelerini düzenleyen şirketin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/528 KARAR NO: 2023/1697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2020 NUMARASI: 2016/1037 Esas - 2020/61 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin kendisine ait 4 adet araç ile davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini, taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin düzenlenen faturalardan bakiye 23.328,56-TL alacağı kaldığını, bu borcun hukuka aykırı gerekçelerle ödenmediğini, 02/02/2016 tarihinde müvekkilinin sürücü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın tek taraflı kazaya uğraması sonucunda yaralanan yolculardan ...'ün hastahanede tedavi gördüğünü, 6111 sayılı kanunun 59 ve geçici 1. maddesi gereğince tedavi masraflarının SGK tarafından karşılanması gerekirken hastahanelere başvuruda bulunmadan tedavi giderlerinin davalı tarafından karşılandığını, bu tür giderlerden sigorta poliçelerini düzenleyen şirketin sorumluluğunun da bulunduğunu, masrafların SGK tarafından karşılanması gerektiğini, 46.975-TL tedavi giderleri için düzenlenen yansıtma faturasını kabul etmediklerini, takas koşullarının oluşmadığını, tedavi giderinin davalı tarafından yersiz olarak ödendiğini, davalının müvekkilinden alacağı bulunmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında başlattığı takibe vaki itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin dava dışı ... Hizmetleri A.Ş.'ye verdiği taşıma hizmetini alt yüklenici olan davacıdan aldığını, davacı işletmenin 4 aracı ile personel taşıma işini yaptığını, 02/02/2016 tarihinde davacının sürücü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın tek taraflı kazası sonucu araçta bulunan kişilerin yaralandığını, tedavileri yapan sağlık kuruluşlarının hastalardan para talep ettiğini, kazazedelerin müvekkili ile davacıdan tedavi masraflarını talep ettiğini, ancak davacının aracın sigortası bulunması nedeni ile ödemeye yanaşmadığını, davacının tek taraflı kusuru ile meydana gelen kaza sonucu tedavi kurumlarına ödenmesi gereken masrafın müvekkilince ödendiğini, davacı ile davacının ZMSS sigortacısının müteselsil sorumlu olmasına rağmen müvekkilinin ... için 46.975-TL ödeme yaptığını, buna ilişkin yansıtma faturası düzenlenerek noter kanalıyla davacıya tebliğ edildiğini, davacının yansıtma faturasına itiraz etmediği gibi faturayı da iade etmediğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket nezdinde doğan 25.639,61-TL'lik alacak üzerinden 16/05/2016 tarihli noter ihtarıyla takas hakkının kullanıldığını, taka...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/482 · K. 2023/1651

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1272 · K. 2023/1728

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/563 · K. 2023/1690

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/814 · K. 2023/1598

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1659 · K. 2023/912

9 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/529 · K. 2023/1694

2 Kasım 2023