DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından faturalar konusu plastik ürünlerin davalıya satılarak teslim edildiğini, davalının fatura karşılığında satılıp teslim edilen ürünlerden doğan cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takipte sehven 5 kalem fatura alacağı talep edilmişse de, davalının 3 faturadan kaynaklanan 11.785,39-TL tutarında borcunun bulunduğunu, bu nedenle davanın bu tutar üzerinden ikame edildiğini, davalının faturalara süresinde itiraz etmediğini belirterek, davalının takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/563 KARAR NO: 2023/1690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2019/560 Esas - 2020/578 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından faturalar konusu plastik ürünlerin davalıya satılarak teslim edildiğini, davalının fatura karşılığında satılıp teslim edilen ürünlerden doğan cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takipte sehven 5 kalem fatura alacağı talep edilmişse de, davalının 3 faturadan kaynaklanan 11.785,39-TL tutarında borcunun bulunduğunu, bu nedenle davanın bu tutar üzerinden ikame edildiğini, davalının faturalara süresinde itiraz etmediğini belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkiline teslim edilen ürünlerin tanıtım amacıyla verilen numune ürünler olduğunu, bu hususun faturaların üzerinde de açıkça yazdığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının arabuluculuk ilk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığını, bu nedenle davacının yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalının defterlerine göre davacının davalı taraftan 11.785,39-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olduğu ve birbirini teyit ettiği, davalı tarafın defterlerine dava konusu faturaları kaydettiği, bir tacirin almadığı bir hizmet/mal için düzenlenen faturayı ticari defterlerine kaydetmesinin hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere uygun olmadığı, davalının deftere kaydedilen faturaları ve içeriğini oluşturan emtiayı almadığını veya iade ettiğini kanıtlaması gerektiği, davalının faturaya itiraz etmediği gibi, faturayı ve içeriğini oluşturan emtiayı iade ettiğini de kanıtlayamadığı, ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe yönelik itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacının daha fazla alacak için takip başlatmasına rağmen işbu davada daha düşük bir miktarı dava değeri olarak gösterdi...