Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 15.06.2004 tarihinden itibaren ... Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, şirketin ticari faaliyetleri kapsamında doğan kamu borçlarının davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin kendi hissesini aşan kısma dair de ödeme yaptığını, şirketin kamu borçları nedeniyle müvekkilinin maaşına haciz konularak toplam 31.734,07-TL kesinti yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin 25/11/2016 tarihinde 125.889,92-TL tutarında ödeme yaparak vergi borcunu kapattığını, böylece müvekkilince vergi dairesine toplam 157.623,99-TL ödeme yapıldığını, davalının da şirketin %50 oranında hissedarı olması sebebiyle kamu borcunun %50'si oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin hissesini aşan kısma ilişkin ödemek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/518 KARAR NO: 2023/1580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2019/644 Esas - 2020/766 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/10/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 15.06.2004 tarihinden itibaren ... Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, şirketin ticari faaliyetleri kapsamında doğan kamu borçlarının davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin kendi hissesini aşan kısma dair de ödeme yaptığını, şirketin kamu borçları nedeniyle müvekkilinin maaşına haciz konularak toplam 31.734,07-TL kesinti yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin 25/11/2016 tarihinde 125.889,92-TL tutarında ödeme yaparak vergi borcunu kapattığını, böylece müvekkilince vergi dairesine toplam 157.623,99-TL ödeme yapıldığını, davalının da şirketin %50 oranında hissedarı olması sebebiyle kamu borcunun %50'si oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin hissesini aşan kısma ilişkin ödemek zorunda kaldığı 78.811,99-TL bedeli davalıdan rücuen tahsil etme hakkının doğduğunu,davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin borçlu şirkete 09/08/2006 tarihinde ortak olup 26/04/2011 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, müvekkile ortak olduğu 2009-2011 dönemini kapsayacak şekilde ve %50 ortaklık payına tekabül eden şirket borçlarının tahsili için vergi dairesince 6183 sayılı kanunun 35. maddesi gereğince 03/09/2013 tarihinde tebliğ edilen toplam 23 adet ödeme emri gönderildiğini, toplam borcun 19/02/2014 tarihi itibariyle gecikme zammı ve faizleriyle 84.600-TL'ye tekabül ettiğini, müvekkilinin ödeme emirlerinin iptali istemiyle İstanbul 2. Vergi Mahkemesinin 2013/2479 esas sayılı dosyasında dava açtığını, ancak hacizler nedeniyle ihtirazı kayıtla 19/02/2014 tarihinde toplam 43.062,76-TL ödemek zorunda kaldığını, takip konusu borcun hangi döneme ait olduğu belli olmadığı gibi müvekkilinin ortaklık dönemini kapsayıp kapsamadığının anlaşılamadığını, davacının şirket müdürü olması nedeniyle müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; limited şirketin vergi borcunu ödeyememesi nedeniyle davacı ortağa ödeme emri gönderildiği, davacının 6736 sayılı kanuna istinaden kendi adına şirket müdürü olarak 16.11.20016 tarihinde tecil taksitlendirme işlemi yaptığı, buna göre davalı ile ortak olduğu döneme ilişkin 25.11.2016 tarihinde 111.255,43-TL vergi aslı ve 14.644,49-TL faiz olmak üzere toplam 125.889,92-TL ödeme yaptığı, davacının şirket m...