DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin 18/09/2010 tarihine kadar davalı şirketin bayisi olarak çalıştığını, bayilik ilişkisinin anılan tarihte sona ermesi sonrasında davalı şirket tarafından 11/10/2010 tarihli 10.359,33-TL tutarlı borç faturasının müvekkili şirkete gönderildiğini, ancak fatura içeriği bir hizmet alınmadığından faturanın süreside 18/10/2010 tarihli ihtarname ile davalı şirkete iade edildiğini ve yaklaşık beş yıl önce davalı şirkete teminat olarak verilen teminat çekinin iadesi istenildiğini,yinel 24/12/2010 tarihli ihtarname ile davalı şirkete fatura nedeniyle borç bulunmadığının bildirildiğini, buna rağmen davalı şirketin elinde yaklaşık 11 yıldır...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/562 KARAR NO: 2023/1656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2020 DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin 18/09/2010 tarihine kadar davalı şirketin bayisi olarak çalıştığını, bayilik ilişkisinin anılan tarihte sona ermesi sonrasında davalı şirket tarafından 11/10/2010 tarihli 10.359,33-TL tutarlı borç faturasının müvekkili şirkete gönderildiğini, ancak fatura içeriği bir hizmet alınmadığından faturanın süreside 18/10/2010 tarihli ihtarname ile davalı şirkete iade edildiğini ve yaklaşık beş yıl önce davalı şirkete teminat olarak verilen teminat çekinin iadesi istenildiğini,yinel 24/12/2010 tarihli ihtarname ile davalı şirkete fatura nedeniyle borç bulunmadığının bildirildiğini, buna rağmen davalı şirketin elinde yaklaşık 11 yıldır teminat olarak bulunan boş çeki 11.700-TL miktarlı olarak doldurarak ve 03/03/2016 keşide tarihini atarak bankaya ibraz ettiğini, müvekkili şirketin ticari itibarı gereği gerçekte bedelsiz kalan çeki ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin bununla da yetinmeyerek müvekkili şirketle tüm ticari ilişkisi yaklaşık 6 yıl önce bitmesine rağmen, daha önceden kendisine verilen ve iptali unutulan yetkisini kötüye kullanarak müvekkili şirketin banka hesabından 21/03/2016 tarihinde 434,88-TL daha para çekerek toplamda haksız olarak 12.134-TL tahsilat yaptığını, haksız tahsilatın iadesi için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesi sebebiyle bayilik ilişkisinin sona erdiğini, müvekkili şirketin sözleşmelerin imzalanmasının ardından davacı şirketin bayilik faaliyeti gösterdiği istasyona bir takım sabit yatırımlar yaptığını, 19.09.2006 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesinin 32/b maddesi gereği davacının sabit yatırım bedelini iade etmesi gerektiğini, bu bedelin davacıya fatura edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davacının verdiği teminat çeki ile sabit yatırım bedelinin tahsil edildiğini, sözleşmenin 26. maddesi gereğince söz konusu çekin davacının taahhütlerinin teminatı olarak verildiğini, bu nedenle 11.700-TL çek bedelinin sözleşmeye uygun olarak tahsil edildiğini, takibe konu 438,88-TL tutarın ise 20.10.2009 tarihli istasyon otomasyon sözleşmesinin 11. maddesi gereğince tahsil edildiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;bayilik sözleşmesinin 19/0...