DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların sahibi, yönetim kurulu başkanı ve eser sahibi oldukları ... Gazetesinin 10/05/2016 tarihli nüshasında 1.sayfasında manşet bölümünde "..." başlığı altında "...", devamında davalılardan ...'nun 13.sayfasındaki köşe yazısında "..." başlıklı yayın ile yine ... Gazetesinin 11/05/2016 tarihli nüshasındaki "..." şeklindeki yayında yer alan ve müvekkili ... Bankası A.Ş.'nin itibarına, saygınlığına, servet ve şöhretine zarar verecek nitelikteki gerçek dışı ve tahkir içeren ifadeler nedeniyle her bir yayın için yayın tarihinden başlamak üzere 250.000 TL'den, 500.000 TL olmak üzere davalıların tamamından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1656 KARAR NO: 2023/621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2018/96 Esas - 2020/515 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların sahibi, yönetim kurulu başkanı ve eser sahibi oldukları ... Gazetesinin 10/05/2016 tarihli nüshasında 1.sayfasında manşet bölümünde "..." başlığı altında "...", devamında davalılardan ...'nun 13.sayfasındaki köşe yazısında "..." başlıklı yayın ile yine ... Gazetesinin 11/05/2016 tarihli nüshasındaki "..." şeklindeki yayında yer alan ve müvekkili ... Bankası A.Ş.'nin itibarına, saygınlığına, servet ve şöhretine zarar verecek nitelikteki gerçek dışı ve tahkir içeren ifadeler nedeniyle her bir yayın için yayın tarihinden başlamak üzere 250.000 TL'den, 500.000 TL olmak üzere davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen, davalılardan ...'nun 11/05/2016 tarihinde ... Tv'de yayınlanan "..." isimli programda "..." şeklindeki müvekkili şirketin itibarına, saygınlığına, servet ve şöhretine zarar verecek nitelikteki gerçek dışı ve tahkir içeren ifadeler nedeniyle 200.000 TL'nin davalı ...'ndan, yine davalılardan ...'nun mikro paylaşım sitesi twitter üzerinden paylaştığı "...", "..." ..." şeklindeki paylaşımların müvekkil şirketin itibarına, saygınlığına, servet ve şöhretine zarar verecek nitelikteki gerçek dışı ve tahkir içeren söylemleri nedeniyle 300.000,00 TL'nin davalı ...'ndan olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat talebinin doğrudan saldırıya maruz kalana tanınan bir hak olduğunu, haberlerin davacı banka ile ilgisinin olmadığını, isminin de zikredilmediğini, davacı bankadan kredi alan ...'ın akçeli işlerinde bazı kuşkular olduğu ve bu nedenle hakkında bazı şüpheler bulunduğunu, bu nedenle hakkında soruşturma yapıldığını, davacıyı doğrudan hedeflemeyen haberin öncesinde devlet televizyonu ve ajanslarıyla, devlet yetkililerinin söylemleriyle, yargıya intikal eden gerçeklere dayalı haberleri kişilik haklarına saldırı diye nitelendirilmesinin söz konusu olamayacağını, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının aynı haber hakkında İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/232 Esas sayılı dosyası ile tespit davası açtığını, maddi olaylar, hukuksal neden ve yasal dayanaklar karşısında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 10/05/2016 tarihli ....