Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/07/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi, No:.. Arnavutköy/İSTANBUL adresinde davalı ...-... San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkilİ şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 7.278,06-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ...-... San. ve Tic. A.Ş. tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 7.278,06-TL hasar bedeli 412,76-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2285 KARAR NO: 2023/1660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2019/567 Esas - 2020/460 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/07/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi, No:.. Arnavutköy/İSTANBUL adresinde davalı ...-... San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkilİ şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 7.278,06-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ...-... San. ve Tic. A.Ş. tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 7.278,06-TL hasar bedeli 412,76-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.690,82-TLnin tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlunun borca ve icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere tarafların anlaşamadığını, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, ... tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, ...'ın doğalgazın dağıtım işini Enerji Piyasası Denetleme Kurumundan (EPDK) aldığı Dağıtım Lisansı çerçevesinde yine bu kurumun çıkardığı Yönetmelikler, Tebliğler, aldığı Kararlar ve Doğalgaz Piyasası Kanununa göre yürütmekte olduğunu, bu yasal düzenlemeler doğrultusunda ...'ın, ancak doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olduğunu bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştiremeyeceğini, buna göre müvekkili şirketin ...ın asıl işinin İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmek olduğunu, EPDK tarafından yayınlanan Doğalgaz Piyasası Tesisler Yönetmeliği'nin 6. maddesinde Tesislerin yapım ve hizmet faaliyetlerinin, sertifika sahiplerine yaptırılması zorunludur." hükmü yer aldığını, yine Doğalgaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği'nin 5.ma...