Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1635 · K. 2023/619
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1635 K. 2023/619

E. 2021/1635K. 2023/6191 Mart 2023
tazminaticra takibirücuen tazminattazminat davasıbilirkişi raporuhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın Konya Beyşehir Şubesi müşterisi ...'ın ... numaralı hesabına 27/07/2009 tarihinde ... IP kullanılarak ... adına müvekkili bankanın Beyşehir Şubesi'nde bulunan ... numaralı yatırım hesabından 12.732,93 TL karşılığı fon satışı yapılarak yine ...'ın Konya Beyşehir Şubesi'nde bulunan ... numaralı vadesiz hesabına aktarıldığı ve interaktif bankacılık sistemi sınırsız hale getirilmek sureti ile ...'ın Konya Beyşehir Şubesi'nde bulunan ... numaralı vadesiz hesabından 29.500,00 TL tutarın ... T.A.Ş. - İstanbul Kumkapı Şubesi'ne davalı ... adına açılan ... numaralı hesaba aktarıldığı ve ilgili hesaptan da çekildiğinin tespit edildiğini, Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/1 Esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1635 KARAR NO: 2023/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI: 2016/679 Esas - 2019/605 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın Konya Beyşehir Şubesi müşterisi ...'ın ... numaralı hesabına 27/07/2009 tarihinde ... IP kullanılarak ... adına müvekkili bankanın Beyşehir Şubesi'nde bulunan ... numaralı yatırım hesabından 12.732,93 TL karşılığı fon satışı yapılarak yine ...'ın Konya Beyşehir Şubesi'nde bulunan ... numaralı vadesiz hesabına aktarıldığı ve interaktif bankacılık sistemi sınırsız hale getirilmek sureti ile ...'ın Konya Beyşehir Şubesi'nde bulunan ... numaralı vadesiz hesabından 29.500,00 TL tutarın ... T.A.Ş. - İstanbul Kumkapı Şubesi'ne davalı ... adına açılan ... numaralı hesaba aktarıldığı ve ilgili hesaptan da çekildiğinin tespit edildiğini, Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/1 Esas sayılı ceza dava dosyasında 85.110.240.51 IP numaralı adresin davalı ...'e ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkili bankanın Konya Beyşehir Şubesi müşterisi olan dava dışı ...'a ait ... numaralı SIM kartının suiniyetli 3.şahıslar tarafından sahte nüfus cüzdanı ibraz edilmek suretiyle kopyasının çıkartılarak interaktif hesabına girilmesi ve rızası dışında havale işlemi yapıldığı iddiasıyla ... tarafından Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/703 Esas sayılı dosyası ile müvekkil banka aleyhine alacak davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ''1.100,00 TL'nin dava tarihi olan 27/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile 28.500,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine'' karar verildiği ve kararın kesinleşmesinden sonra ... tarafından müvekkil banka aleyhine Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ve 10/06/2014 tarihinde 36.008,10 TL ödenmek zorunda kalındığını, ...ın maruz kaldığı dolandırıcılık eyleminde asli kusur davalı ... AŞ.'ne ve diğer davalılara ait olduğundan bahisle 10/06/2014 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 36.008,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Somut olayda müvekkilinin haksız fiili olmadığını, dolandırıcıların IP adresini kopyalamada müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilinin sadece IP adresinin kullanılmasının kendisine kusur atfedilmesini gerektirmediğini, meydana gelen dolandırıcılık olayıyla hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 73

II. Rücu isteminde

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1633 · K. 2021/1550

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1656 · K. 2023/621

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/418 · K. 2023/1649

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/529 · K. 2021/1635

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/416 · K. 2023/1585

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1629 · K. 2021/1438

7 Ekim 2021