Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıların müvekkiline olan borcu ödememeleri nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı faturalar ve müvekkiline verilen senetler sebebiyle davalılardan alacaklı olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi ile davalıların borçlu olduğunun anlaşılacağını belirterek, davalıların takibe yönelik itirazının iptali ile davalılar aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflarca imzalanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/599 KARAR NO: 2023/1732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2018/283 Esas 2019/892 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıların müvekkiline olan borcu ödememeleri nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı faturalar ve müvekkiline verilen senetler sebebiyle davalılardan alacaklı olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi ile davalıların borçlu olduğunun anlaşılacağını belirterek, davalıların takibe yönelik itirazının iptali ile davalılar aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflarca imzalanan 15/08/2011 tarihli gayrimenkul franchise alt lisans sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalılardan takip tarihi itibariyle, davalı tarafça yapılan ödemeler düşüldükten sonra cari hesapta 4.870,71-TL ve icra takibine konu edilen 4 adet senetten dolayı 14.800-TL olmak üzere toplam 19,670,71-TL asıl alacağı ile senetlerin vade tarihlerinden takip tarihine kadar hesaplanan 6,270,24-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 25.940,95-TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 19,670,71-TL asıl alacak ve 6,270,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.940,95-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın %20'si oranında 5.188,19-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna atıfla karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, içeriğindeki çelişkiler göz önüne alındığında bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ticari defterleri delil niteliğine haiz olduğundan davanın kabulünün gerektiğini, davalıların ticari defter ibrazından kaçındıklarını, alacağın usulüne uygun ticari defterler ile tespit edildiğini, bu nedenle iddialarının ispatlandığını, davalıların senetlerin teminat senedi olduğu, bir senet bedelinin ödendiği ve diğer senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin 19.670,71-TL faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı ile 14.800-TL sen...