T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1411 Esas 2023/1304 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1411 KARAR NO : 2023/1304 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2023 NUMARASI : 2023/430 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023 Taraflar arasındaki Yöneticilerin Azline İlişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı şirketin %50 ortağı ve şirket...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1411 Esas 2023/1304 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1411 KARAR NO : 2023/1304
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2023 NUMARASI : 2023/430 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023
Taraflar arasındaki Yöneticilerin Azline İlişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı şirketin %50 ortağı ve şirket müdürü olduğunu, müvekkilinin imzasını taklit ederek işlemler yaptığını, yetkisini kötüye kullandığını, şirket malvarlığını şahsi hesabına geçirdiğini, eşit olmayan şekilde kar dağıtımı yapıldığını, şahsi masraflarını şirket hesabından karşıladığını iddia ederek TTK.nun 630.maddesi kapsamında davalının müdürlükten azline, aksi halde müdürlük yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalının münferit yetkisinin sınırlandırılarak davacıya müşterek yetki kararı verilmesi ve üstün oy hakkının kaldırılmasına, aksi halde mevcut yetkiler için şirketi denetim kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ve davalının dava dışı .... Ltd. Şti'nin %50'şer ortağı olduğu, davalıya genel kurul kararı ile önce 10 yıl süre ile müdür olarak münferit yetki verildiği, 2018 yılında 25 yıl münferit yetki veren ve davalıyı müdürler kurulu başkanı olarak belirleyen yeni bir karar alınıp kararın 31/07/2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı, söz konusu kararın davacının imzasının taklit edilerek alındığının ileri sürüldüğü, kararın yokluğunun tespiti için açılan davanın reddedildiği ve istinaf incelemesinde olduğu, mevcut sicil kayıtlarına göre davalının müdürler kurulu başkanı davacının da şirket müdürü olduğu ileri sürülüp davalının yetkisini kötüye kullanarak davacının şirketin işlemleri ve faaliyetlerine ilişkin bilgi alınmasının engellendiğinin beyan edildiği, davalının sahte imza ile ettiği müdürler kurulu başkanı yetkisini kötüye kullanarak şirket mal varlığından şahsi menfaat sağladığı belirtilmiş ise de ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği, ilam mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle koşulları oluşmayan tedbir ve denetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin red gerekçesinin eksik incelemeye dayandığını, dava dilekçesi ve ekinde sunulan tüm evrak ile ihtiyati tedbir için gereken yaklaşık ispat şartının sağlandı...