MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 27/10/2022 NUMARASI: 2022/784 Esas TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 26/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirkete ait araçların davacı şirketin işletmekte olduğu Yavuz Sultan Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu 'ndan ödeme yapmadan ihlalli olarak geçtiği, bundan dolayı davacı şirketin alacağının tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalıya ait menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerde bulunan hak ve alacaklarının borca yetecek kısmı kadarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacı/Alacaklı tarafından müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davaya konu icra takibine yasal süresi içerisinde borca itiraz edilip takibin durdurulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1268 Esas KARAR NO: 2023/1133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 27/10/2022 NUMARASI: 2022/784 Esas TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 26/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirkete ait araçların davacı şirketin işletmekte olduğu Yavuz Sultan Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu 'ndan ödeme yapmadan ihlalli olarak geçtiği, bundan dolayı davacı şirketin alacağının tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalıya ait menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerde bulunan hak ve alacaklarının borca yetecek kısmı kadarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacı/Alacaklı tarafından müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davaya konu icra takibine yasal süresi içerisinde borca itiraz edilip takibin durdurulduğunu, müvekkil şirketin lojistik sektöründe iştigal etmekle birlikte adına kayıtlı araçların tamamında ogs/hgs cihazları bulunduğunu ve bahse konu hgs/ogs cihaz borçlarına ilişkin, ilgili banka ... BANKASI A.Ş. nezdinde otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme ara kararının davacıya tebliğ edilmediği istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, harçların tamamlandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının geçiş ücretini ödemeden geçiş yaptığını, ilgili tutarı kanunun öngördüğü sürede yapmayarak temerrüde düştüğünü, zira davalının araçları ile müvekkilin işletme sahibi olduğu yolları ve köprüleri ücretini ödemeksizin kullandığının dava dilekçesi ekinde sunulan görüntü ve provizyon kayıtları ile de sabit olduğunu, delil niteliği olan tüm kayıtların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen, "Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirmesi, yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması nedeniyle davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine" karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararının kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep, İİK 258.maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemidir. 2004 sayılı İİK'nın 258/sonuncu fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Davacı iş bu yasal düzenleme kapsamında, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 25...