MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 18/07/2023 NUMARASI: 2023/449 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından poliçe gereği ödenen toplam 63.036,00 USD sigorta tazminat bedelinin, TTK'nun 1472. Maddesi gereğince 11.500,00 USD ödeme tarihi olan 07/07/2021, 51.536,00 USD ödeme tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile davaya konu tutar göz önüne alındığını, işbu dava dilekçesinin tebliği ile davalı şirketin mallarını gizlemeye, kaçırmaya çalışması söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1222 Esas KARAR NO: 2023/1116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 18/07/2023 NUMARASI: 2023/449 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından poliçe gereği ödenen toplam 63.036,00 USD sigorta tazminat bedelinin, TTK'nun 1472. Maddesi gereğince 11.500,00 USD ödeme tarihi olan 07/07/2021, 51.536,00 USD ödeme tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile davaya konu tutar göz önüne alındığını, işbu dava dilekçesinin tebliği ile davalı şirketin mallarını gizlemeye, kaçırmaya çalışması söz konusu olduğunu, davalı şirketin taşınmaz ve taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları yönünden dava değeri tutarında ihtiyati haciz karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında borca yeter miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, dava konusu yapıda zarar olduğu tespit edilmiş olsa bile zararın miktarının belli olmaması sebebiyle İİK 257 maddesinde belirtilen şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle yerinde görülmeyen haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 11.500,00 USD 07.07.2021, 51.536,00 USD 01.10.2021 tarihinde olmak üzere toplam 63.036,00 USD ödeme yapıldığını, dosyaya sunulmuş ödeme dekontları ve ekspertiz raporlarının mevcut olduğunu, İİK.nın 258/1 maddesine göre İhtiyati Haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterli olduğunu, Yüksek Mahkeme içtihatları ile de sabit olduğu, davalı şirkete rücu alacağının ödenmesi talebiyle iadeli taahhütlü olarak ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname davalı şirkete 11.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, dosyada alacağın varlığına kanaat getirebilecek yeterli delil sunulduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını belirterek ihtiyatı haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep, icra ve İflas Kanunu'nun 257 vd maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemlerine ilişkindir. Davacı taraf sigortalısına ödediği hasar bedelin...