Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1432 · K. 2023/1393
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1432 K. 2023/1393

E. 2022/1432K. 2023/13931 Kasım 2023
tazminattrafik kazasıalacağın temlikibilirkişi raporutemliknameiademaddi tazminatmaluliyet raporuön incelemesebepsiz zenginleşmetahkimdava ehliyeticismani zarareksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/11/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın motosiklet sürücüsü davacıya çapması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu, belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici ve 40,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 25/06/2020 tarihli bedel...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1432 - 2023/1393 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1432 KARAR NO : 2023/1393

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2018/140 Esas 2021/356 Karar

DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/11/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın motosiklet sürücüsü davacıya çapması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu, belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici ve 40,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 25/06/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 19.449,61-TL kalıcı iş göremezlik ve 702,03-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 20.151,64-TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraf delilleri toplandıktan ve davacıya ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra alınan kusur raporunda özetle; trafik kazasına karışan sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesinden maluliyet raporu alındığı, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü.... Yönetmeliği hükümleri gereğince düzenlenen maluliyet raporunda; davacının kaza nedeni ile % 2 oranında sürekli ve 30 gün süre ile geçici iş göremezliğinin oluştuğu, 15 gün boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği, aktüer hesap bilirkişisinden alınan raporda; TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı sigorta şirketinden 19.449,61-TL kalıcı iş göremezlik ve 702,03-TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin belirtildiği, davacının kaza tarihindeki yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı ancak sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda dosyaya sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün 28/12/2017 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle; "Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 19.44...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1453 · K. 2023/1395

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1456 · K. 2023/1432

8 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1460 · K. 2023/1396

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1412 · K. 2023/1391

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1526 · K. 2023/1478

15 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1413 · K. 2023/1442

8 Kasım 2023