Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 01/01/2015 tarihinde 23.30 sıralarından yoldan taksiye binmek için karşıya geçtiği sırada davalıların ZMMS sigortası, sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın geri geri gelerek müvekkiline çarptığını ve ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin geçici iş ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL, yapmış olduğu tedavi ve ilaç masrafları, yol ulaşım giderleri, bakıcı ve devam eden masraflar nedeniyle 500,00 TL olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1470 - 2023/1474 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1470 KARAR NO : 2023/1474
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2016/207 Esas - 2021/921 Karar
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA; DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA; DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 01/01/2015 tarihinde 23.30 sıralarından yoldan taksiye binmek için karşıya geçtiği sırada davalıların ZMMS sigortası, sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın geri geri gelerek müvekkiline çarptığını ve ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin geçici iş ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL, yapmış olduğu tedavi ve ilaç masrafları, yol ulaşım giderleri, bakıcı ve devam eden masraflar nedeniyle 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın 01/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; mahkemenin asıl davasında alınan bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik tutarının 140.296,43 TL hesaplandığını, ıslahtan önce hesaplanan tutardan 61.251,38 TL fazla olduğunu, aradaki fark nedeniyle birleştirme talepli dava açtıklarını belirterek açılan davanın mahkeme dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu ve Ankara mahkemelerinin yetkili olmadığını yetkisizlik kararı verilmesi talep ettiklerini, müvekkilinin dava dilekçesinde ünvanının hatalı yazıldığını düzeltilmesi gerektiğini, esas yönden ise ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini sorumluluklarının kusur ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetini ve zararını kanıtlaması gerektiğini, Yargıtay kararları gereğince geçici iş göremezliğin tedavi giderleri kapsamında olup, 6111 sayılı Yasa gereğince sorumlulukları olmadığını, öte yandan davacının bar işletmecisi ve ayrıca .... Şti. şirketinin yetkilisi olduğunu, işletmesini kendisinin işlettiği dönemden daha düşük bedele kiraya verdiğini, ki...