DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesi iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının tacir olmadığını belirterek Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf başvurusunda bulunulmuş, davalı vekili istinaf itirazında özetle, davacının vekil edenin sigortalı işçisi olduğunu belirterek Asliye Hukuk Mahkemesi değil iş mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüştür.Davadaki uyuşmazlık mahkemenin görevine ilişkindir. Davanın eser...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1304 KARAR NO: 2023/1034 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2020/741 Esas, 2021/286 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesi iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının tacir olmadığını belirterek Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf başvurusunda bulunulmuş, davalı vekili istinaf itirazında özetle, davacının vekil edenin sigortalı işçisi olduğunu belirterek Asliye Hukuk Mahkemesi değil iş mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüştür.Davadaki uyuşmazlık mahkemenin görevine ilişkindir. Davanın eser sözleşmesi ilişkisine dayalı olarak açılmış olması ve davacının gerçek kişi olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih, 2020/741 Esas, 2021/286 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.