Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı ... tarafından açılan asıl davada, taraflar arasında imzalanan 31/03/2021 tarihli "..., ..., ... adıyla anılan Tokat, Kütahya, Ardahan illerinde inşa edilecek 20MWe Biyokütleye Dayalı Elektrik Santrali projelerinin 30/06/2021 tarihine kadar YEKDEM tarifesine girebilmesi amacıyla davalı - karşı davacı tarafından 2x600 kWe Türbin, Kazan Sistemi ve tüm sistemi çalışır vaziyette teslimi ve geçici kabulünün yapılması hizmetlerine ilişkin" eser sözleşmesi kapsamında davalıya gerekli ödemeler yapıldığı halde, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu sözleşmede yer alan vade tarihinde ifa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1066 KARAR NO: 2022/793 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2021/703 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı ... tarafından açılan asıl davada, taraflar arasında imzalanan 31/03/2021 tarihli "..., ..., ... adıyla anılan Tokat, Kütahya, Ardahan illerinde inşa edilecek 20MWe Biyokütleye Dayalı Elektrik Santrali projelerinin 30/06/2021 tarihine kadar YEKDEM tarifesine girebilmesi amacıyla davalı - karşı davacı tarafından 2x600 kWe Türbin, Kazan Sistemi ve tüm sistemi çalışır vaziyette teslimi ve geçici kabulünün yapılması hizmetlerine ilişkin" eser sözleşmesi kapsamında davalıya gerekli ödemeler yapıldığı halde, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu sözleşmede yer alan vade tarihinde ifa etmediği gibi, yapmış olduğu işin de YEKDEM geçici kabul şartlarını taşımadığı iddiasıyla, bu sebepten dolayı şimdilik 100.000,00 TL'nin davalı-karşı davacıdan tahsili talep edilmiştir. Davacı-karşı davalı vekilince sonradan sunulan ıslah dilekçesiyle, karşı davada ödendiği kabul edilen meblağlar da dikkate alınarak talep edilen bedel toplam 758.764,24 Euro'ya çıkartılmış, ödendiği iddia edilen bu toplam bedellerin tamamının iadesi istenmiştir. Davalı-karşı davacı ...A.Ş. tarafından açılan karşı davada ise, asıl davaya konu sözleşme ilişkisi kapsamındaki edimin yerine getirilmesine rağmen davacı-karşı davalının ödemelerini süresinde ve usulünce yapmadığı gibi önemli bir kısmını da hiç yapmadığı, davacı-karşı davalıya KETSİS (Kurumsal Elektronik Tebligat Sistemi ) vasıtasıyla yapılan gönderi ile cari mutabakat yapıldığı, davacı- karşı davalının bu mutabakata hiçbir itirazı olmadığı halde müvekkili tarafından usulüne uygun olarak, sadece sözleşme bedelinin yer aldığı, ek maliyetlerin yer almadığı 20.10.2021 tarih ve ... nolu 3.750.000 EUR + 675.000 EUR KDV ile toplam 4.425.000,00 EUR tutarlı faturanın, o günün döviz kuru ile 47.981.160,00 TL karşılığı olarak düzenlenerek davacı-karşı davalıya gönderilen faturaya itiraz ve iade edildiği, sözleşme ile öngörülen, ihtarname ile talep olunan 295.000,00 EUR + 53.100,00 EUR KDV tutarlı ilave zorunlu işler için davacı-karşı davalının temerrüdü ve tutumu nedeniyle henüz fatura kesilemediği, sözleşme ve KETSİS cari mutabakatıyla sabit 4.425.000,00 EUR alacağın sadece 3.000.000,00 EURO'luk kısmının ortak projeye zarar verecek ölçüde geç ödendiği, bakiye 1.425.000,00 EURO'nun halen ödenmediği belirtilerek, sözleşme ve cari mutabakatla açık bedel bakımından şimdilik 65.000,00 EUR karşılığı TL ile henüz cari mutabakat sağlanmam...