DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle, davalı arasında tanzim ve imza olunan 11.02.2013 imza tarihli sözleşmenin bulunduğunu, davalı işletmecinin bu sözleşmenin 7.maddesine aykırı olarak müvekkilinin onayını almadan satış mahallini kapatarak, boşaltarak sözleşmenin ilgili maddesine aykırı davrandığını, davalının sözleşme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2878 KARAR NO : 2023/1588 KARAR TARİHİ : 26/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2015/1502 Esas 2019/926 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle, davalı arasında tanzim ve imza olunan 11.02.2013 imza tarihli sözleşmenin bulunduğunu, davalı işletmecinin bu sözleşmenin 7.maddesine aykırı olarak müvekkilinin onayını almadan satış mahallini kapatarak, boşaltarak sözleşmenin ilgili maddesine aykırı davrandığını, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesinin ihlal edildiğinin Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/82 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiği, yani davalının taraflar arasındaki imzalanmış olan sözleşme ile kararlaştırılmış olan satış mahallini, işletmelerini sözleşmeye aykırı olarak davacı şirketin yazılı onayını almadan kapatıp boşaltıldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkilin sözleşmeden ve yasalardan doğan haklarını, 80.000,00 TL cezai şartın 5.000,00 TLsini, pazarlama faaliyetlerine katkı payı ve reklam faaliyetlerine katkı payı olarak fatura karşılığında verilmiş olan (kdv dahil) 86.000,00 TL tutarlı ödemenin kıstelyevm usulü hesaplanan kdv dahil 35.877,93 TLsini, davalıdan talep hakkı doğması ile takip başlattığını, davacı tarafından asıl alacak için temerrüt tarihinden itibaren talep edilen faiz oranının %10,50 avans faizi olduğunu, takip tarihinden itibaren talep edildiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı ile yapmış olduğu sözleşmede sunmuş olduğu kira sözleşmesinin 3 senelik olduğunu, kira sözleşmesinin ... ile yapıldığını, ...'in yasa gereği Antalya Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, bu sözleşmede kira süresinin 3 yıl olduğu, kesinlikle uzatılamayacağı ve devir hakkının yer almadığının bildirildiğini, kira sözleşmesinin bitmesi ile Antalya Muratpaşa Kaymakamlığınca tahlyesine karar verilmiş bunun üzerine müvekkilinin kiracılığını devam ettirebilmek için Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2015/599 E sayılı...