DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkil şirketin sıcak yolluk sistemleri, kaplama, kalıp işleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, şirketin Genel Müdürü ...' in , 6.000,00 TL değerinde CANON 5D MARK3 BODY ile 3.250,00 TL değerinde 100-400 CANON LENS'İ satmak amacı ile ürünün alıcısı ve aynı zamanda kargoyu teslim alacak alıcı ... ( ...ŞTİ. YETKİLİSİ) ile anlaştığını ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2866 KARAR NO : 2023/1509 KARAR TARİHİ : 14/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2017/512 Esas 2019/767 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkil şirketin sıcak yolluk sistemleri, kaplama, kalıp işleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, şirketin Genel Müdürü ...' in , 6.000,00 TL değerinde CANON 5D MARK3 BODY ile 3.250,00 TL değerinde 100-400 CANON LENS'İ satmak amacı ile ürünün alıcısı ve aynı zamanda kargoyu teslim alacak alıcı ... ( ...ŞTİ. YETKİLİSİ) ile anlaştığını ve satışını yaptığını, makinenin İstanbul'dan İzmir'e taşınması maksadı ile ... Kargo AŞ.'nin İstanbul- ... Şubesi'ne teslim edildiğini ve karşılığında taşıma irsaliyesinin teslim alındığını, taşıma işinin gerçekleştiğini ve kargonun ... Kargo AŞ'nin İzmir- ... Şubesi'ne fiziki olarak getirildiğini, ancak kargonun tesliminin faturada alıcı olarak gösterilen ... yerine isimli ... isimli şahsa yapıldığını, kargo şirketi çalışanlarının görevlerini gereği gibi ifa etmemesi ve ağır kusurları neticesinde müvekkilinin kargo şirketine teslim etmiş olduğu toplam 9.250,00 TL değerindeki emtiaların kaybolduğunu ve müvekkilinin maddi-manevi zarara uğradığını beyanla davanın kabulü ile Kargo şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 9.250,00 TL maddi tazminatın ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket aracılığı ile göndericisi ... Alıcısı ise ... olan 113289522328 gönderi numaralı kargonun akıbetini, müşterinin ilettiği talep neticesinde araştırıldığını, 10.03.2017 günü sabah saat 09:13 saatlerinde ... numaralı cep telefonundan İzmir ... Şubesinin aranarak telefonun ucundaki kişinin kendisini ... sahibi ... olduğunu, Manisa'dan döndüğünü, kargo içeriğinin acil malzeme olduğunu, bu nedenle kargoyu ... isimli kayınbiraderinin teslim alacağının belirtildiğini, konuşmanın ardından da fazla bir süre geçmeden ... isimli kişinin şubeye gelerek kimlik tespiti yapılarak kendisine kargonun teslim edildiğ...