DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 28/12/2006 tarihli tarihli kredi genel sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden asıl borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, fakat borçlu ödeme taahhüdünü yerine getirmediğini, ödeme taahhüdünün...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2785 KARAR NO : 2023/1051 KARAR TARİHİ : 01/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2014/1492 Esas 2019/851 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 28/12/2006 tarihli tarihli kredi genel sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden asıl borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, fakat borçlu ödeme taahhüdünü yerine getirmediğini, ödeme taahhüdünün yerine getirilmemesi üzerine, davalılara ihtarname keşide edildiğini, borçlular hakkında İzmir 1. İcra müdürlüğünün 2008/13647 esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçluların açılan icra takibine ve fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, ileri sürerek sonuç olarak davalı borçluların takip dosyasıyla aleyhine yapılan takipte takibe itirazlarının iptaline, itiraz edilen kısım üzerinden %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; adına paravan şirketlerden bankalardan yüksek miktarda para çekildiğini, defalarca ... Bankasına telefon açtığını, bu kredi ve krediler ile alakasının olmadığını bildirdiğini, krediye kefil olmadığını, atılan imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... 04/03/2015 tarihli duruşmada; davayı kabul etmediğini, dava dışı ... şirketi ile ilgisinin olmadığını, borca kefil olmadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. MAHKEMECE: "...Somut olayda; davacı banka tarafından dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 28/12/2006 düzenleme tarihli 250.000,00 TL limitli sözleşme imzalatıldığı, sözleşme limiti 11/04/2007 tarihinde 50.000,00 TL limit artırımı yapılarak toplam limitin 300.000,00 TL'ye yükseltildiği, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile davalılar ...'nın kendi imzası ile ...'ın vekilinin imzası ile kefil oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredilerin kat edildiği, borcun ödenmesini temin için davalılara ihtarname keşide edilerek davalıların temerrüde düştüğü, davalıların kefal...