DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/1763 Esas sayılı icra dosyasında 10 adet faturadan kaynaklanan alacak sebebi ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde borçlu olmadıklarını, yalnızca borç miktarının ne kadar olduğuna dair belirsizlik olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2686 KARAR NO : 2023/1058 KARAR TARİHİ : 01/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI : 2018/405 Esas 2019/755 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/1763 Esas sayılı icra dosyasında 10 adet faturadan kaynaklanan alacak sebebi ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde borçlu olmadıklarını, yalnızca borç miktarının ne kadar olduğuna dair belirsizlik olduğunu, kesilen ve defterlere işlenen faturaların sabit olduğunu borç miktarının belirli olmadığını, bu nedenle belirsiz bir itiraz ile borca itirazın mümkün olmadığından borca itirazı sayılmamalısını bedel belirtilmeksizin yapılan itirazın kısmi itiraz sayılmasının da mümkün olmadığını, Ödeme emrine ilişkin ve UYAP sistemine faturaların taranmadığı gibi iddiaların borca itirazı ile ilgili olmadığını. İcra dosyasının icra dairesinde bulunduğunu, fatura suretlerinin de icra dosyasının içerisinde mevcut olduğunu, İcra takibinin ya da ödeme emrinin geçersizliğine ilişkin iddiaların da yalnız müvekkilin alacağına kavuşmasını geciktirmeyi amaçlayan iddialar olduğunu, davalı şirketin bu davranışları kötü niyetli hareket ettiğini göstermekte olduğunu, ayrıca hakkında derdest dava ve icra takiplerinin bulunması nedeni ile davalının bir şirket olduğunun da gözönüne alındığında alacağının tahsilinin tamamen imkansız hale gelmemesi için asıl alacak yönününden ihtiyaten haciz kararı verilmesini, davalı-Borçlu, müvekkilin alacağına ulaşmasını engellemek ve sırf takibi uzatmak amacıyla borca kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, davalının %20 icra inkâr tazminatının ödemesine mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın haksız olarak müvekkili aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1763 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Başlatılan bu icra takibine karşı itiraz edildiğini, İcra takibinde dayanak olarak faturaların gösterildiğini, faturalar haricinde dayanaksız bir takım alacakların da talep edildiğini, İcra takibine konu faturaların taraflarınca ödendiğini, ...