DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, "DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;müvekkili şirketin, davalı firmadan 12/07/2016 tarihinde içeriğinde Solvent içermediği konusunda hem telefon ile hemde mail yolu ile teyit alarak ... 400 ml, 2500 adet sipariş ettiğini, davalı firmanın müvekkiline asıl ürünün solvent içermediği sadece aktivatörün solvant içerdiği...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2885 KARAR NO : 2023/1587 KARAR TARİHİ : 26/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2017/1273 Esas 2019/923 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, "DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;müvekkili şirketin, davalı firmadan 12/07/2016 tarihinde içeriğinde Solvent içermediği konusunda hem telefon ile hemde mail yolu ile teyit alarak ... 400 ml, 2500 adet sipariş ettiğini, davalı firmanın müvekkiline asıl ürünün solvent içermediği sadece aktivatörün solvant içerdiği bilgisinin verildiğini, müvekkili şirketin bu siparişe istinaden davalı firmaya 4.500,00 USD ödeme yaptığını, gümrükte yapılan işlemlerde davalının bildirdiği ve müvekkilinin değiştirme şansı olmayan SBİF üzerinde müvekkiline davalı tarafın gümrük müşavirliği tarafından bildirilen GTİP numarası üzerinden işlem yapıldığını davalının tarafından 12/07/2017 tarihli davalı firmanın kaşe ve imzasını içerir üretim takip formanda da aynı GTİP numarası bildirildiğini ancak satın alınan ürünün bildirilen davalı tarafından kaşe ve imzalı düzenlenen üretim takip formundaki ve davalı tarafından e imzalı düzenlenen SBİF de belirtilen GTİP numrası ile sonraki faturada açıkça yapan GTİP numarasının birbirinden farklı olduğunu ithalat işlemlerinde serbest bölgeden yapıldığı için imalatçı firma yani davalının ürettiği malın ürün bildirim formunu düzenlemek üzerinde ürünün tariflerine yer vermek zorunda olduğunu formun üzerinde firma yetkilisinin imza ve kaşesinin bulunma zorunluluğunun olduğunu, ancak davalının yanlış olan GTİP numarasını bildirdiğini ithalatçı gümrükte ürün üzerinde labaratuar ortamında yapılan incelemelerde istenmeyen yasaklı madde olan ve müvekkili tarafından da açıkça istenmeyen Solvent tespit edildiğini ve ürünün gümrükten geçmediği için müvekkili firmaya ceza kesildiğini ve cezanın müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını, , gümrükten geçebilmesi için ürünün kimyahaneye gittiğini ve birçok prosedörden geçtiğini, iş güvenliği belgesi ve benzeri belgeler istendiğini bunların firmaya olan ve ürüne olan güvenin sarsıldığını ayrıca ürünlerin kullanım sürelerinin de neredeyse yarısının bu süreçte dolduğunu, bu nedenle gümrük talebinin iptal edildiğini, davalı taraftan paranın iadesinin istendiğini, davalı firmanın oyalamaları karşısında 1...