DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023 Davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında pazarlık usulu ile düzenlenen Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Ücreti alımına ait 08/01/2016 -07/05/2016 tarihlerini kapsayan sözleşme imzalandığını, 08/01/2016 tarihinde başlanan işe devam edildiğini, davacının 01/02/2016 - 29/02/2016 tarihine kadar gerçekleştirdiği hizmet karşılığı düzenlenen hak ediş tutanağında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2646 KARAR NO : 2023/1197 KARAR TARİHİ : 22/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2016/558 Esas 2019/342 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023
Davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında pazarlık usulu ile düzenlenen Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Ücreti alımına ait 08/01/2016 -07/05/2016 tarihlerini kapsayan sözleşme imzalandığını, 08/01/2016 tarihinde başlanan işe devam edildiğini, davacının 01/02/2016 - 29/02/2016 tarihine kadar gerçekleştirdiği hizmet karşılığı düzenlenen hak ediş tutanağında 656.447,10-TL ceza kesintisine yer verdiğini cezaya 05/02/2015 tarihinde gece saat 22,30 sularında meydana gelen elektrik kesintisi sebebiyle yaklaşık yarım gün süre ile sistemde kullanılan kartlara bayilerden bakiye yüklemesi yapılmamasının gerekçe gösterildiğini, tüm kartların çalışır vaziyette olduğunu ve elektronik ücret toplandığını, kartların kullanılmaya devam edildiğini, sistemde veri kaybı olmadığını ve sistemde yaşanan aksaklığın sebebinin davacı şirketten kaynaklamadığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalının ve ... A.Ş' nin kusurlu olduğunu beyanla davalı tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi suretiyle gecikme cezasının haksız olduğunun tespiti ile muarazanın men-i' ne davacının, davalıya 656.447,10-TL gecikme cezası ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti İhalesi Sözleşmesi uyarınca yüklenicinin ücret toplama sistemini kesintisiz olarak işletmesi, bir kesinti olması halinde sistemin yedeği halinde bulunan olağan üstü durum merkezini en geç 2 saat içerisinde devreye alarak sistemin devamlılığını sağlaması gerektiğini, davacının bu yükümlülüğüne aykırı davrandığını, 05/02/2016 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sonrasında elektronik ücret toplama sisteminin çalışmadığını, sistemde veri kayıpları yaşandığını, sistemde kullanılan akıllı kartlara dolum yapılmadığını, bu durumun akıllı kartlar ile biniş yapılmasını engellediğini, idarenin önemli ölçüde gelir kaybı yaşadığını, bu nedenle idare tarafından yükleniciye dava konusu yapılan para cezasının kesildiğini, yapılan işlemin taraflar arasında imza altına alınan sözleşme koşullarına uygun olduğunu beyanla da...