DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 03/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın fincan ile altlıklarının birbirine geçerek oturması tasarımının kendi tasarımları olduğunu, bu tasarımların ... sayı ve 5 ve 7 sıra sayıları ile adlarına tescil edildiğini, karşı tarafça maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davalının tescilini aldığı tasarımlardan ... sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin 5,6,7 sıra sayılı tasarımlarının 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanununun 56.maddesinde aradığı yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olmadığını, dosyaya sunulan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1813 Esas KARAR NO: 2023/1629 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2021 NUMARASI: 2018/520e, 2021/187k. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 03/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın fincan ile altlıklarının birbirine geçerek oturması tasarımının kendi tasarımları olduğunu, bu tasarımların ... sayı ve 5 ve 7 sıra sayıları ile adlarına tescil edildiğini, karşı tarafça maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davalının tescilini aldığı tasarımlardan ... sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin 5,6,7 sıra sayılı tasarımlarının 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanununun 56.maddesinde aradığı yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olmadığını, dosyaya sunulan katalogda yer alan ürünler incelendiğinde davalının tescilini aldığı fincan takımlarının 2005 yılında yayınlanan katalogdaki ürünlerle birebir aynı olduğunu, tasarımların iptaline karar verilmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminat haklarının kalması kaydıyla, davalı adına tescilli bulunan;... sayılı çoklu Endüstriyel Tasanın Tescil Belgesinin 5, 6 ve 7 sıra sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve tescil kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddialarının dayanağı olan katalogu ve ürünleri dosyaya süresinde sunmadığını, fotoğraflama imkanı bulunan bir ürünü dosyaya sunmayarak savunma haklarını kısıtlayan davacının iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin 1972 yılında kurulduğu günden bugüne sektöre her zaman öncülük ettiğini, bir tasarımı kopyaladığı hatta çaldığı iddia edilen...'ın her yıl ürettiği ürünler için ödül aldığını, müvekkilinin dünyanın en prestijli tasarım ödüllerini aldığını, müvekkiline ait ... Serisi tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, ... isminin ...'e yapılan bir vurgu olduğunu ve buradan esinlenildiğini, davacının müvekkili şirket adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarıma ayniyet teşkil eden ürünlerini piyasaya sunduğunu ve bu satışlardan haberdar olduğunu, bunun üzerine davacıya 29/05/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, tespit yapıldığını ve bilirkişi raporunda davacının ürünlerinin müvekkiline ait ürünlere tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğinin belirtildiğini, davacının sunduğu ürünlerin yalnızca hayal ürünler olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının iddia ettiği firmanın araştırılarak böyle bir kataloğun var olup olmadığı, kataloğun ilgili sayfasında bu ürünün var olup olmadığı, davacının sunduğu ürünün 2005 yılında üretilip üretilm...