DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın geçmişinin 18.yüzyıla dayandığını, biri İngiliz Kraliyet Donanmasının, diğeri ise İngiliz Ordusunun tedarikçisi olan iki firmanın 1974 yılında birleşmesi ile oluştuğunu, müvekkili firmanın İngiltere, Danimarka, Norveç, Yunanistan, Romanya, Etiyopya, Ürdün, Irak, Malezya, Brunei, Tayland ve Tonga kraliyet ailelerine de hizmet sunduğunu, "..." markasının 03, 14, 18, 25 ve 40.sınıflarda Avrupa Birliği nezdinde Birlik Markası olarak 1996 yılından beri korunduğunu, söz konusu markanın dünyada ve Türkiye'de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1839 Esas KARAR NO: 2023/1356 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2017/585 Esas - 2020/254 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın geçmişinin 18.yüzyıla dayandığını, biri İngiliz Kraliyet Donanmasının, diğeri ise İngiliz Ordusunun tedarikçisi olan iki firmanın 1974 yılında birleşmesi ile oluştuğunu, müvekkili firmanın İngiltere, Danimarka, Norveç, Yunanistan, Romanya, Etiyopya, Ürdün, Irak, Malezya, Brunei, Tayland ve Tonga kraliyet ailelerine de hizmet sunduğunu, "..." markasının 03, 14, 18, 25 ve 40.sınıflarda Avrupa Birliği nezdinde Birlik Markası olarak 1996 yılından beri korunduğunu, söz konusu markanın dünyada ve Türkiye'de uzun zamandan beri kullanıldığını ve müvekkilinin bu marka üzerinde öncelikli kullanım hakkı bulunduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğunu, davalının davacının tanınmış markaları ve ticaret unvanı ile benzer olan ... tescil numaralı ..." ve ... numaralı "..." markalarını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, bir kısım marka tescil taleplerinin davacının itirazı nedeniyle reddedildiğini, davalının bu markayı tesadüfen seçmiş olamayacağını, davalının davacının markalarının tanınmışlığından haksız şekilde yararlanmak amacıyla markalarını tescil ettirdiğini, müvekkiline ait markayı iltibas oluşturacak şekilde kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini belirterek, bu nedenlerle davalıya ait ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın "..." ibareli bir marka tescili bulunmadığını, "..." markasını dava dışı üçüncü şahıstan 2007 yılında iyi niyetle devraldığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davacı firmanın "..." ibareli ve ... numaralı bir markası bulunmasına rağmen bu markanın yenilemesini yapmaması ve bunun üzerinden de 2 yıllık süre geçmesi nedeniyle tescil ettiremediğini, davacının ... numaralı "..." ibareli markanın tescili için 2010 yılında başvuru yaptığını, ancak bu başvurusuna müvekkilinin itiraz ettiğini, Kurum tarafından da itirazın haklı bulunduğunu ve marka başvurusunun reddedildiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/12/2020 tarih ve 2017/585 Esas - 2020/254 Karar say...