DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/08/2016 BİRLEŞEN KARAMAN 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2016/1307 ESAS SAYILI DOSYASI (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA ) DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/11/2016 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'e bağlı grup şirketlerinden biri olduğunu, davalı firmaların müvekkilinin eski ortaklarından olduğunu, ortaklığın sona ermesi ile ...'in ürünlerini, markasını ve ambalajını taklit etmeye başladığını, müvekkilinin TPE nezdinde ... tescil numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, davalı ...'ın TPE nezdinde ... no'lu "..." ve ... tescil no'lu "..." markalarının sahibi olduğunu, davalıların dava konusunu oluşturan ürünleri üretmekte, satışını ve ihracatını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1833 Esas KARAR NO: 2021/1754 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI: 2016/160 E. - 2021/122 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/08/2016 BİRLEŞEN KARAMAN 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2016/1307 ESAS SAYILI DOSYASI (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA ) DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/11/2016 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'e bağlı grup şirketlerinden biri olduğunu, davalı firmaların müvekkilinin eski ortaklarından olduğunu, ortaklığın sona ermesi ile ...'in ürünlerini, markasını ve ambalajını taklit etmeye başladığını, müvekkilinin TPE nezdinde ... tescil numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, davalı ...'ın TPE nezdinde ... no'lu "..." ve ... tescil no'lu "..." markalarının sahibi olduğunu, davalıların dava konusunu oluşturan ürünleri üretmekte, satışını ve ihracatını yapmakta olduklarını, davalılar tarafından kullanılan ürün ambalajlarının müvekkiline ait ürün ambalajları ile aynıyet derecesinde benzer olduklarını, bunun haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların müvekkilinin "..." ana markası ile "..." markalı davaya konu ürünleri ürettiğini uzun zamandır bildiklerini, eylemleri ile haksız kazanç elde çabası içinde olduklarını, davalıların amacının müvekkiline ait marka ve ambalaj şeklini taklit etmek suretiyle kazanç elde etmek olduğunu, üretilen bisküvi şeklinin aynısını kullanmak, ambalajları aynı renk yapmak, ... karşısında "..." gibi bir marka seçmenin teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığını, taklit etme amacı olduğunu, ambalajlarda kullanılan görsellerin birebir aynı olduklarını, davalı adına tescil edilen "..." ve ..." markalarının eylemlerine kılıf uydurma çabası olduğunu, müvekkiline ait marka ile benzerlik nedeniyle hükümsüzlüklerinin gerektiğini, müvekkiline ait markada asıl unsurun "..." ibaresi olduğunu, davalının markalarında da asıl unsurun "..." ibaresi olduğunu, markalarda "..." ibaresinin ortak olduğunu, anlamsal, görsel ve fonetik açıdan benzer olduklarını, "..." ve "..." ibarelerinin tüketicileri seri markalardan biri olarak algılatacağını, benzer ambalajlarda, aynı yazı karakteri ve aynı renkler ile basıldığını, davalıların dava konusu ürünleri üretmeye, satmaya ve ihraç etmeye devam etmelerinin müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına ve itibarının zedelenmesine yol açacağını belirterek, davalıların eylemlerinin TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda davalıların "..." markasını kullanmalarının ve dava konusu taklit ürün ve ambalajların internet ortamı dahil her tür...