DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/03/2017 tarihinde fuar ziyareti sırasında davalının standında sergilenen akaryakıt aracının müvekkili şirketin iştiraklerinden ... AŞ'nin ürettiği, "..." akaryakıt tankeriyle neredeyse birebir aynı olduğunun, faydalı modelin birebir aynısı olduğunun tespit edildiğini, davalının 28/12/2016 tarih, ... nolu belgede belirtilen tasarımlarının davalı şirketin ürettiği araçta izinsiz ve telif hakkı ödenmeden uygulayarak, müvekkili şirketin haklarını ihlal ettiğini ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1838 Esas KARAR NO: 2023/1299 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2017/80 esas 2021/131 karar DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/03/2017 tarihinde fuar ziyareti sırasında davalının standında sergilenen akaryakıt aracının müvekkili şirketin iştiraklerinden ... AŞ'nin ürettiği, "..." akaryakıt tankeriyle neredeyse birebir aynı olduğunun, faydalı modelin birebir aynısı olduğunun tespit edildiğini, davalının 28/12/2016 tarih, ... nolu belgede belirtilen tasarımlarının davalı şirketin ürettiği araçta izinsiz ve telif hakkı ödenmeden uygulayarak, müvekkili şirketin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, faydalı modelin davalı tarafından devam etmekte olan haksız kullanımının durdurulmasını, davalının davaya konu faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz ettiğinin tespitine, 50.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınarak, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalının faydalı model olarak tescil ettirdiği "Tanker yarı römorklarda boşaltım hortumu taşıyıcılarının iptaline yönelik uygulama" isimli faydalı model ve tarifnamede buluş olarak gösterilen uygulamalarının yenilik getiren bir buluş olmadığını, dünyada ve ülkemizde eskiden beri bilinen bir rutin uygulama olduğunu, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, müvekkiline ait araçtaki uygulamanın faydalı model belgesinde tanımlanan tüm unsurları barındırmadığını ve ... nolu faydalı modelin koruma kapsamında olmadığının belirtilmiş olduğunu, müvekkili firmaca iddia edilen faydalı model kullanılarak tanker imalatı yapılmadığını ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalının ... numaralı faydalı modelinin yenilik unsuru içermemesi nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; karşı davayı kabul etmediklerini, davalı-karşı davacının müvekkiline ait faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini, bilirkişi ...'in yalnızca fotoğraflar üzerinde inceleme yapması nedeniyle doğru bir tespit yapamadığını belirterek, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tüm do...