DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescili için başvuruda bulunduğu ... sayılı ve ... ibareli marka tescil başvurusunun Türk Patent kararıyla, davalı firmaya ait, 04. sınıfta yer alan emtialar üzerinde hiçbir markasal kullanıma konu edilmeyen, davaya konu markasının mevcudiyeti sebebiyle, 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi uyarınca reddedildiğini, davalının davaya konu markasını 04. sınıf emtialar üzerinde 14/01/2009 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, ancak dava konusu bu markayı tescil oldukları tarihten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1830 Esas KARAR NO: 2023/1294 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2020/135 2021/144 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescili için başvuruda bulunduğu ... sayılı ve ... ibareli marka tescil başvurusunun Türk Patent kararıyla, davalı firmaya ait, 04. sınıfta yer alan emtialar üzerinde hiçbir markasal kullanıma konu edilmeyen, davaya konu markasının mevcudiyeti sebebiyle, 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi uyarınca reddedildiğini, davalının davaya konu markasını 04. sınıf emtialar üzerinde 14/01/2009 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, ancak dava konusu bu markayı tescil oldukları tarihten 04.sınıfta yer alan ürünleri üzerinde kanunla belirlenen ciddi kullanıma konu etmemiş olup, bu nedenle bu markanın bu emtiaların yer aldığı 04. sınıf için kısmen iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı taraf adına TPMK nezdinde ... sayı ile kayıtlı markanın tescilli olduğu 04. sınıfta yer alan tüm emtialarla sınırlı olmak üzere iptali ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle YİDK kararına karşı tüm yasal yolları tüketmeden işbu davayı açamayacağını, davacının halihazırda 04. Sınıfta kendi adına tescilli başka bir ... marka tesciline sahip olduğunu, davacının marka depolama, piyasayı baskı altında tutma ve tekelci bir tutumla hareket ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının 2019/04013 sayılı "..." ibareli markanın tescili isteğinin TPMK tarafından reddedilmesi nedeniyle, SMK.nun 26/2 maddesi uyarınca işbu davayı açmakta açmakta hukuki yararının olduğu, kullanılmama nedeni ile iptal davalarında ispat yükünün davalıya ait olmasına rağmen davalı tarafından davaya konu ... numaralı ... markasının 04.sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından 5 yıllık yasal süre içerisinde kullanıldığının ispat edilemediği, gerekçesiyle, SMK'nın 9-1 ve 26.1-a maddesi uyarınca davaya konu ... numaralı ... kullanılmadığı anlaşıldığı gerkçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın 4. sınıfta tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmalarını aynen tekrar ederek; -Davacıya ait ... markası ile müvekkil adına tescilli ....