DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasını 1993 yılından itibaren Polonya'da mukim müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkilinin davalı ile 2002 yılında bir Dağıtıcı Sözleşmesi imzaladığını, davalının müvekkiline ait ürünlerin Türkiye'de satışına dair faaliyet gösterdiğini, tarafların çalışma ilişkisinin yaklaşık bir yıl önce sona erdiğini, müvekkili şirketin üçüncü bir firma ile çalışmak istemesi üzerine yıllar önce "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini öğrendiğini, davalının müvekkiline ait markayı kötü niyetle birebir kopyaladığını ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1810 Esas KARAR NO: 2023/1297 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2019/190 2021/66 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasını 1993 yılından itibaren Polonya'da mukim müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkilinin davalı ile 2002 yılında bir Dağıtıcı Sözleşmesi imzaladığını, davalının müvekkiline ait ürünlerin Türkiye'de satışına dair faaliyet gösterdiğini, tarafların çalışma ilişkisinin yaklaşık bir yıl önce sona erdiğini, müvekkili şirketin üçüncü bir firma ile çalışmak istemesi üzerine yıllar önce "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini öğrendiğini, davalının müvekkiline ait markayı kötü niyetle birebir kopyaladığını ileri sürerek, davalı adına TPMK nezdinde tescil edilmiş ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne/iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin ''...'' markasını 17/07/2008 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, davacının tescilden haberdar olduğunu, tescilin üzerinden 11 yıllık bir süre geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davacının Türkiye'de başka bir firma ile ticari münasebet içerisine girdikten sonra müvekkili şirketin ticari gelişimine engel olabilmek gayesi ile kötü niyetle bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, "..." markasının gerçek ve öncelikli hak sahibinin davacı olduğu, taraflar arasındaki "Dağıtıcı Sözleşmesi"nde ... markalarının davacıya ait olduğunun ve davalının markayı kullanımının davacının iznine tabi tutulduğunun düzenlendiği, davalının tescilinin kötü niyete dayandığı kanaatine varılarak, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı "... şekil" ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmalarına, 17/02/2021 tarihli dilekçe ile tanık listesinin süresi içerisinde ilk derece mahkemesine sunulmasına rağmen, hukuka aykırı şekilde tanık dinletme taleplerinin reddine karar verildiğini, Birçok kez talep edilmiş olmasına rağmen müvekkile ait ticari kayıtlar ve defterlerin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin incelendiğini,Dava konusu müvekkilini markasının başvurusunun 2007 yılında, tescilinin 2008 yılında gerçekleştiğini, SMK'nın yürürlüğe girmesinden önce ve 556 sayılı KHK döneminde başvurusu yapılan mar...