DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1952 yılından bu yana ... markasını tanıttığını, ... markası olarak ... no ile 35 sınıfta; ... no ile 35 sınıfta tescilli olduğunu, davalıya 26/11/2018 tarihinde çekilen ihtarname ile kullandığı ... ibaresi ile müvekkili şirketin markasına marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinden dolayı ihtarname gönderdiklerini, davalının ihtarname cevabında ... markasının koruma altında olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalı markasının müvekkiline ait marka ile aynı sınıfta faaliyet gösterdiğini, bu nedenle mütecaviz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1811 Esas KARAR NO: 2023/1227 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2019/4 2021/130 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1952 yılından bu yana ... markasını tanıttığını, ... markası olarak ... no ile 35 sınıfta; ... no ile 35 sınıfta tescilli olduğunu, davalıya 26/11/2018 tarihinde çekilen ihtarname ile kullandığı ... ibaresi ile müvekkili şirketin markasına marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinden dolayı ihtarname gönderdiklerini, davalının ihtarname cevabında ... markasının koruma altında olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalı markasının müvekkiline ait marka ile aynı sınıfta faaliyet gösterdiğini, bu nedenle mütecaviz konumda ve haksız rekabet içinde olduğunu, kötü niyetli olan davalının ... ibaresini ... şeklinde müvekkili şirketin bölgesel kuruluşu gibi iltibaslı olarak kullandığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ... tescil nolu ... markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1950'li yıllarda üretime başlayan müvekkilinin ailesinin, davacı tarafından tescil ettirilmeden önce davacı tarafla birlikte kullanıldığını, ancak davacının söz konusu markayı müvekkilinden önce tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markasını ... tescil numarası ile 24/08/2006 tarihinde tescil ettirdiğini, TPMK tarafından herhangi bir ret veya iptal kararı verilmediğini, davacının markasının 22/08/2002, işbu davanın ise 02/01/2019 tarihinde açıldığını, davacının müvekkilinin sonraki tarihli ... markasını kullandığını bildiği veya bilmesi gerektiğini, bu durumda davacının bu duruma beş yıl boyunca sessiz kaldığını, davacının kötüniyet iddiasını ispatlaması gerektiğini ileri savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraf markaları arasında benzerliğin bulunduğu, davalı markasının tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği, görsel benzerlikle birlikte mal ve hizmetlerde de benzerliğin söz konusu olduğu dikkate alındığında iltibasa dayalı hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalının piyasadan tanıdığı ve davacının üstün hak sahibi olduğunu bildiği "..." ibaresini marka olarak tescil ettirirken önceki tarihli markasal kullanımları göz önünde bulundurmakla yükümlü olduğu, bildiği ya da bilmesi gereken markayı önceki tarihli markaya yaklaştırmak suretiyle tescil ettirmekte kötü niyetli olduğunun kabulünün gerektiği, dürüstlük kuralına aykırı tescil ettirdiği markayı yine davacı m...