DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...nin çatı şirket olarak bünyesinde "..." unvanlı birçok şirketi barındırdığını, "..." markasını hem Türkiye'de hem de yurt dışında maruf hale getirdiklerini, ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "...", .. numaralı "... ", ... numaralı "... ", ... numaralı "..." markalarının TPMK nezdinde müvekkilleri adına tescilli olduğunu, davalı tarafın ise müvekkillerine ait "..." markasını haksız şekilde işletme adı ve sair şekilde kullandığını, bu durumun müvekkillerinin marka hakkına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1763 Esas KARAR NO: 2023/1212 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2017/619 Esas - 2020/154 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...nin çatı şirket olarak bünyesinde "..." unvanlı birçok şirketi barındırdığını, "..." markasını hem Türkiye'de hem de yurt dışında maruf hale getirdiklerini, ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "...", .. numaralı "... ", ... numaralı "... ", ... numaralı "..." markalarının TPMK nezdinde müvekkilleri adına tescilli olduğunu, davalı tarafın ise müvekkillerine ait "..." markasını haksız şekilde işletme adı ve sair şekilde kullandığını, bu durumun müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, www...com ve www...com.tr sitelerinde davalı tarafın "..." ibaresini markasal olarak kullandığını, davalının bu eylemine son vermesi yönünde 10.08.2017 tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini, ancak davalı tarafın haksız eylemlerine devam ettiğini, davalı tarafın unvanını kötü niyetle tescil ettirdiğini, bu sebeplerle; davalının davacıya ait "... " başta olmak üzere "..." esas unsurlu markalarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, menine ve refine, davalıların haksız rekabetin tespitine, menine ve refine, http://www...com/, http://...com.tr alan adlı internet sitelerinin içeriğiyle birlikte erişimin engellenmesine ve yayının kaldırılmasına ve sair tüm diğer sitelerden de bu iabrenin ve/veya yönlendirici bağlantıların kaldırılmasının davalı tarafından sağlanmasına, "..." ibaresinin davalının ticaret unvanından çıkartılmasına, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, HMK'nun 107. maddesi uyarınca SMK'nun 151. maddesi gereğince şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, kararın Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek 3 gazeteden birinde ilan yoluyla yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; şirketin tescilinin 2012 yılı başında Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yapıldığını, tescil sırasında davacının şirketleri ve markasıyla ilgili bilgileri bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından da kendilerine bir uyarı yapılmadığını, "...com" alan adlı internet sitesinin taraflarına ait olduğunu, ancak ... internet sitesinin kendilerince açılmadığını, hiç bir ilgisi bulunmadığını, davacının marka kullanımının ".....