DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 20-25 yıldan beri işyerinde kullandığı ... ... ve " ..." markalarını bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini,... no'lu ... ile ... no'lu ... markalarının 27/08/2013 tarihinde korumaya alınarak ve müvekkil adına tescil edildiğini, davalının müvekkilinin marka değerini bildiğinden bundan yararlanıp haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkilinden izin almadan müvekkilin tescilli markalarını kullandığını, tescilli marka hakkına tecavüzüne son vermesi için davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1743 Esas KARAR NO: 2023/1298 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2019/73 2021/81 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 20-25 yıldan beri işyerinde kullandığı ... ... ve " ..." markalarını bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini,... no'lu ... ile ... no'lu ... markalarının 27/08/2013 tarihinde korumaya alınarak ve müvekkil adına tescil edildiğini, davalının müvekkilinin marka değerini bildiğinden bundan yararlanıp haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkilinden izin almadan müvekkilin tescilli markalarını kullandığını, tescilli marka hakkına tecavüzüne son vermesi için davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalının, müvekkilinin tescilli marka haklarına vaki tecavüzünün önlenmesi ve men'ine, SMK'nın 150.maddesi gereğince 10.000-TL, SMK'nın 151/2 (b)maddesi gereğince 20.000-TL tazminatın 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkilene ödenmesine karar verilmesini, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin 2010 yılında ... Limited şirketi kuruluşu olan ... Restaurant' da çalıştığını, 01/10/2018 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile çalıştığı şirketin isim hakkını kullanmak için muvafakatname aldığını, Rumca bir kelime olan ve hancı, meyhaneci demek olan "..." kelimesinin evrensel bir kelime olduğunu, aktif ticareti bulunmayan davacının zarara uğraması da hayatın olağan akışına ve ticaretin doğasına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep istemiştir. MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılma sonucunda; delil tespit raporu, tanık beyanı, bilirkişi raporuna göre, ... markasının 1995 yılından beri davacı tarafından kullanıldığı, davacının ... no'lu ... ve ... no'lu ... tescilli markaların sahibi olduğu, her iki markanın esas unsurunun ... olduğu, bu ibarenin İngilizce ve Rumca olarak bir anlamının olmadığı bu nedenle tanımlayıcı olarak değerlendirilemeyeceği, davalının kendisine ait iş yerinde internet sitesinde, tabela, menü, kart ve tanıtım evraklarında kullandığının tespit edildiği, markanın gerçek hak sahibinin davacı olduğu, her ne kadar davalı tarafından 03/10/2018 tarihli muvafakatname sunularak dava dışı ... tarafından ... markasının kullanılmasına dair muvafakatname verilmiş ise de yapılan incelemelerde dava dışı ... numaralı ... şeklindeki markanın dava dışı ... adına tes...