DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarının gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, davalı yanın iş bu markayı kötü niyetli olarak tescil ettirmesi ve müvekkili şirketin markalarının dünyaca tanınmış markalar olması nedeniyle 6769 Sayılı SMK' nın 25, 6/1, 6/4, 6/5, 6/9 ile TMK' nın 2. maddesi uyarınca tescilli olduğu tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı taraf müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ve yüksek düzeyde tanınmış markalarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1729 Esas KARAR NO: 2023/1265 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2019/257 E. - 2021/87 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarının gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, davalı yanın iş bu markayı kötü niyetli olarak tescil ettirmesi ve müvekkili şirketin markalarının dünyaca tanınmış markalar olması nedeniyle 6769 Sayılı SMK' nın 25, 6/1, 6/4, 6/5, 6/9 ile TMK' nın 2. maddesi uyarınca tescilli olduğu tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı taraf müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ve yüksek düzeyde tanınmış markalarının birebir aynısının tamamen kötü niyetle tescil ettirdiğini, davaya konu tescillerin kötü niyetle gerçekleştirildiğini, davalının müvekkiline ait markaları kopyalayarak müvekkili şirketin itibarından haksız surette yararlanmak istediğini, uzun zamandır otomotiv alanında faaliyet gösteren davalının müvekkilini tanınmışlığı haiz ve orijinal ibarelerden oluşan markalarını tescil ettirmesinin kötü niyet haricinde bir açıklamasının bulunmadığını, bu nedenlerle ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarının gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olması, davalı yanın işbu markayı kötü niyetli olarak adına tescil ettirmesi ve müvekkili şirkete ait markaların dünyaca tanınmış markalar olması nedeniyle 6769 Sayılı SMK' nın 25, 6/1, 6/4, 6/5, 6/9 ile TMK' nın 2. maddesi uyarınca tescilli olduğu tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin 11. Sınıfta tescilli ... no.lu "..." ve ... no.lu "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, tescil sürecinde müvekkilinin markalarının herhangi bir itirazla karşılaşmadığını, davacı firmanın markaların tescil sürecinden, tescil sonrasında varlığından haberdar olmasına rağmen itirazda bulunmadığını ve uzun süreye rağmen dava açılmadığını, davanın öncelikle süresinde açılmamasından dolayı reddine karar verilmesini, davacının markalarının müvekkilinin markalarının tescil başvuru tarihlerinde tanınmış marka olmadığını, davacının markalarını "..." üst markası ile birlikte kullandığını, müvekkilinin "..." markasını farlar üzerinde kendisine ait "..." markası ile birlikte kullandığını, dünyada Türkiye'de "..." ibaresini içeren pek çok tescilli marka bulunduğunu, davacı firmanın iyi niyetli olmadığını belirterek, yargılama sonucunda haksız...