DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markasını TPMK nezdinde ... no ile 07/11/12/17 sınıflarında tescil ettirerek yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyetleri sonucunda tanınmış bir marka haline getirdiği, davalı firmanın ise "..." markasını davacı müvekkilinin logosunu da kullanacak şekilde aynı sınıflarda olmak üzere 07/11/12/17 sınıflarda ... no. ile tescil ettirdiğini, davalının markası müvekkilinin markasına iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu belirterek markalar arasındaki ortak sınıflar yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1721 Esas KARAR NO: 2023/1250 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2019/24E, 2020/173K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markasını TPMK nezdinde ... no ile 07/11/12/17 sınıflarında tescil ettirerek yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyetleri sonucunda tanınmış bir marka haline getirdiği, davalı firmanın ise "..." markasını davacı müvekkilinin logosunu da kullanacak şekilde aynı sınıflarda olmak üzere 07/11/12/17 sınıflarda ... no. ile tescil ettirdiğini, davalının markası müvekkilinin markasına iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu belirterek markalar arasındaki ortak sınıflar yönünden markanın hükümsüzlüğü ile davalının fiillerinin müvekkilin marka hakkına tecavüz yönünden hükümsüzlüğü ile davalı fillerinin müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden tecavüz ve haksız rekabet oluşturulduğunun tespitini, meni ve refini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1993 yılında endüstriyel tesislere ve projelere yönelik anahtar teslim mühendislik konusunda faaliyet göstermek amacıyla kurulmuş olup kurulduğu günden bu yana ... ibaresini marka olarak kullandığını, müvekkili şirketin ... ibaresini 07 / 11 sınıflarda olmak üzere ilk olarak ... başvuru numaralı marka ile adına tescil ettirmiş olup bu marka halen geçerli olduğunu, daha sonra .. ibaresini bu sefer ... başvuru numaralı marka ile adına tescil ettirdiğini, son olarak ... ibaresini 01-45 sınıflarının tümünde (35. sınıf hariç olmak üzere) ... başvuru numaralı marka ile adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin logo için kurumsal çalışmaları marka tescil başvurusundan da önceye dayanmakta olup ... Ltd. Şti. tarafından oluşturulan belgeler sunulduğunu, hal böyleyken ... markası üzerinde müvekkil şirketin ön hak sahipliği hakkı bulunduğu açıkça ortada olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirketin markaları arasında iltibas ya da benzerlik bulunmadığını, Davacı tarafın .... ibareli markasının ayırt edici gücü düşük olup koruma alanı da düşük olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"... 08.07.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre,taraf markaları arasında,orta düzeydeki tüketici nezdinde iltibasa neden olacak bir benzerlik olmadığı, davacı markasının tanınmış marka olmadığı,davacı markasının kauçuk sektöründe zayıf marka olduğu yönünde görüş bildiril...